Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-21028/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-26409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года

по делу N А40-26409/2016, принятое судьёй Чучей С.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску САО "ВСК"

к ООО "Технолайн"

о взыскании 71 229 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивлев А.А. по доверенности от 02.12.2015 г.

от ответчика: Герасимов Е.М. по доверенности от 21.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с требованиями к ООО "Технолайн" о взыскании страхового возмещения в размере 70 229 руб. 18 коп..

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что оснований для выплаты суммы страхового возмещения не имеется, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции, начавшемся 14 июня 2016 г, был объявлен перерыв до 21.06.2016 г.

В судебном заседании представитель истца до перерыва доводы апелляционной жалобы поддержал, после перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мерседес" и "Камаз".

Гражданско-правовая ответственность виновного лица (водителя автомобиля "Камаз") была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N 0694470482.

В связи с данным страховым случаем истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 250 367 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что ответственность по страховому случаю несет ООО "Росгосстрах", которое должно оплатить САО "ВСК" сумму с учетом износа автомобиля 180 137 руб. 82 коп., а оставшуюся сумму, поставляющую износ, в размере 70 229 руб. 18 коп., просил взыскать в качестве убытков с ООО "Технолайн".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требований к ненадлежащему ответчику, поскольку указанная сумма покрывается полисом ОСАГО.

Между тем, указанный вывод сделан судом является ошибочным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, ответчик является ответственным в части возмещения разницы между реальными расходами и расходами с учетом износа в размере 70 229 руб. 18 коп..

Выводы суда о том, что лимит ответственности ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей, в связи с чем ООО "Технолайн" является ненадлежащим ответчиком, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением не только предельного размера стразовой суммы (ст. 7 ФЗ от 25.04.20002 N 40-ФЗ), но также вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "Б" пункта 2.1., пункты 2.2 статьи 12 в редакции Закона на момент ДТП (пункт 19.ст. 12, действующей редакции закона).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются апелляционным судом, поскольку общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, требования истца обоснованны, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты ущерба в указанной сумме, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-26409/2016 отменить.

Взыскать с ООО "Технолайн" в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба 70 229 рублей 18 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2 809 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская