Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-26182/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-219862/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г.

по делу N А40-219862/15, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-1789),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик ЛН" (ОГРН 1037739310949, ИНН 7733105166, 125362, Москва, ул. Вишневая, 2/14, дата регистрации 31.08.2000)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (ОГРН 5137746235622, ИНН 7733865777, 125367, Москва, ул. Габричевского, д. 8, дата регистрации 24.12.2013 г.)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьяченко В.Н. по доверенности от 15.02.2016; Шведова Н.А. на основании Устава;

от ответчика: Дуданова А.И. по доверенности от 29.02.2016;

от третьего лица: Саквина М.В. по доверенности от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Классик ЛН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "МОЭК" о взыскании убытков в сумме 963.620 руб. составляющих сумму поврежденных меховых изделий, в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.03.2016 отменить по доводам изложенным в жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, ООО "Классик-ЛН" (далее - истец) является арендатором нежилого (подвального) помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Вишнёвая, дом 2/14 на основании договора аренды нежилого фонда N 9-063/2001 от 11.03.2001.

06.11.2014 года в арендуемом помещении, в результате разрыва трубы горячего водоснабжения и разлива горячей воды на участке транзитного трубопровода, проходящего через подвальное помещение, арендуемое истцом, обслуживаемое ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (далее - ответчик), был причинён вред имуществу истца на сумму 963 620 руб. (порча меховых изделий).

В этой связи, 06.11.2014 комиссией, в составе представителей ГБУ "Жилищник района Покровское-Стершево" зам. гендиректора, мастер участка, и ООО "Классик-ЛН", в лице генерального директора и юрисконсульта был произведен осмотр трубопровода горячего водоснабжения, проходящего по подвалу дома 2/14, ул. Вишневая.

В результате осмотра был составлен акт от 06.11.2014.

Согласно акту осмотра прорыв произошел с 10:00 до 11:30 06.11.2014 года. Место прорыва горячего водоснабжения произошло на участке транзитного трубопровода, проходящего через подвальное помещение, обслуживаемое ответчиком.

06.11.2014 истец направил ответчику письмо с просьбой направить полномочных представителей ГБУ "Жилищник района Покровское-Стершево" 07.11.2014 по адресу г. Москва, ул. Вишневая, 2/14 для определения ущерба, вызванного прорывом горячей воды на участке транзитного трубопровода, с привлечением независимого эксперта.

Для установления размера ущерба истцом представлен отчет N 07-11/14-1 Бюро судебных экспертиз ЭККО от 06.11.2014, из содержания которого следует, что рыночная стоимость нанесенного ущерба оцениваемому имуществу составляет 963.620 руб.

Ответчик обоснованных возражений по представленному истцом отчету об оценке не представил, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

26.12.2014 истцом направлена претензия ответчику в целях досудебного урегулирования спора и возмещения ущерба.

Ответчик направил ответ на претензию, в котором пояснил, что указанный транзитный трубопровод не принадлежит ответчику, а обслуживается третьим лицом ПАО "МОЭК".

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно установил лицо, причинившее вред имуществу истца, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и реагированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, убытки у истца возникли по вине ответчика.

Вины третьего лица - ответчиком документально не подтверждено и не доказано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике независимо от того, надлежащим образом и в полном объеме или нет ответчик выполнял свои обязательства, так как именно в его обязанности входит техническое обслуживание указанного дома, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, а также доказана вина ответчика в причинении указанного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновении ущерба.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-219862/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Юркова Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Яремчук Л.А.