Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-16619/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-215187/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 г.

по делу N А40-215187/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1795),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ИНН 9705007940, адрес: 115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 21, корп. 4)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горышев И.М. по доверенности от 21.02.2016;

от ответчика: Скачков И.А. по доверенности от 29.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" обратилось с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 247.867 руб. 88 коп., неустойки в размере 400.000 руб., расходов по оценке 34.500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-215187/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы 12.02.2016 г. по делу N А40-215187/15 не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2015 по адресу: Москва, перекрёсток Косинского шоссе и ул. Красковская произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хендэ (г.р.з. М327ХО190) под управлением Зудина Артема Юрьевича, принадлежит ООО "Котон Клаб", полис САО "ВСК" ЕЕЕ 0343984433 и автомобиля Фольксваген (г.р.з. Н838ЕВ190) под управлением Панчик Дмитрия Олеговича, (собственник Маслова Анастасия Александровна, полис СПАО "ИНГОССТРАХ" ССС 0308292304).

Виновен был признан Зудин Артем Юрьевич, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

02.06.2015 Маслова Анастасия Александровна обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

24.06.2015 была произведена страховая выплата в размере 122.223 рубля.

Не согласившись с позицией страховщика, Маслова Анастасия Александровна обратилась в экспертную организацию ООО "Эксперт" для определения размера причинённого ущерба.

В суд апелляционной инстанции представлены копии телеграмм, которые направлялись ответчику и которые им получены, в которых Маслова А.А. приглашала ответчика на осмотр автомобиля в экспертную организацию.

Согласно отчёту об оценке ООО "Эксперт" N МС 1518/08-15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген (г.р.з. Н838ЕВ190) с учётом износа составляет 354.866,15 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили 16.500 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт" N МС 1518-1/08-15 средняя рыночная стоимость автомобиля Фольксваген (г.р.з. Н838ЕВ190) составляет 605.444 рубля.

Расходы по оценке средней рыночной стоимости составили 9.500 руб.

Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт" N МС 1518-2/08-15 утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген (г.р.з. Н838ЕВ190) составляет 15.224,73 рублей.

Расходы по оценке УТС составили 8.500 рублей.

Взыскивая с ответчика 34.500 руб., суд первой инстанции указал, что расходы на производство оценок в указанном размере были вызваны ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком и необходимостью определения цены иска, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату страхового возмещения (ст. 15 ГК РФ).

По мнению суда первой инстанции, недоплата составила 247.867,88 рублей из расчёта: 354.866,15 рублей (ущерб) + 15.224,73 рублей (УТС) - 122.223 рубля (добровольная выплата).

28.09.2015 Маслова Анастасия Александровна (цедент) заключила договор цессии с ООО "Мост" (цессионарием).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) виды автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, размер которой определен специалистами в области автотехнической экспертизы в экспертном заключении.

Учитывая то, что отказ ответчика в доплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости необоснован, материалами дела подтверждена величина страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

На основании вышеизложенного, нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-215187/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук