Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-29567/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф05-16016/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-123636/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года

по делу N А40-123636/15, принятое судьей В.А. Чернухиным,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

(ОГРН: 1057746394155; 115035, г. Москва, Раушская набережная, д. 8)

третье лицо: ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

о взыскании 1 019 756 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Плаксина К.Е. (доверенность от 01.07.2015)

от ответчика: Попков А.А. (доверенность от 19.05.2016)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании 1 019 756 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2016 представитель истца, жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, своих представителей не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.09.2007 между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика ТП к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" N ПМ-08/8168-08, согласно условиям которого исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Как указывает истец, денежные средства являются частью платежа (долей), перечисленного потребителем ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" по договору N ПМ-08/8168-08 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Оказание услуг по технологическому присоединению на момент подписания договоров N 369 и N ПМ-09/631-09 регулировалось Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденными Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 N 40; Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 N 46, Постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы "О размерах платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям" от 08.09.2006 N 39 от 15.08.2006 N 28 от 27.12.2007 N 101 от 12.03.2008 N 16, от 22.12.2008 N 121, от 12.03.2009 N 6, от 16.03.2010 N 14, от 26.02.2010 N 9.

Постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 определен принцип действия "Одного окна", который подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (конечными потребителями), включая, взаимодействие по оплате, которая в результате носила опосредованный порядок, осуществлялось через уполномоченную организацию - ОАО "МОЭСК".

Во исполнение постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 28.12.2006 заключен договор N 25-700/53/9/9303-409 между участниками тарифного регулирования (которыми, в том числе, являются истец и ответчик) и АКБ "Банк Москвы". Данный договор заключен с целью организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям (пункт 1.1).

Предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения счет денежные средства плательщиков (конечных потребителей услуг по технологическому присоединению).

Впоследствии данные денежные средства перечисляются напрямую на счета участников расчетов (пункт 2.3.1 договора).

На основании вышеуказанного, по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, Постановления РЭК г. Москвы по вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы являются актами государственного органа, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, права ответчика получать долю в плате за технологическое присоединение.

Договор от 19.05.2008 N 369, заключенный между истцом и ответчиком не является самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, поскольку был заключен во исполнение Постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве. Условия договора N 369 касающиеся получения ответчиком платы определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1 - 5.7 указанного Регламента.

После второй половины 2009 года порядок зачисления и расходования средств, получаемых от заказчиков по договорам об осуществлении технологического присоединения, определялся агентским договором N 10962-409 от 01.07.2009 и генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе "одного окна" от 01.07.2009.

При указанных обстоятельствах счет N 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом истца.

Кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, утверждаемыми ЦБ РФ.

Из содержания Положения о правилах ведения банковского бухгалтерского учета в кредитных организациях N 302-П, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 (утратило силу с 01.01.2013), следует, что счет, имеющий номер 4911 являлся транзитным счетом, предназначенным для проведения определенных операций через транзитные счета, в том числе принятых от граждан и организаций обязательных и добровольных платежей и взносов, а также других операций, предусмотренных нормативными актами Банка России.

Согласно указанному Положению транзитный счет является внутренним счетом банка для бухгалтерского учета, и не может быть расчетным счетом клиента банка.

В силу банковских правил об открытии расчетных счетов, денежные средства клиентов банка учитываются на их расчетных счетах.

Денежные средства, поступающие на транзитный счет, не являются собственностью клиента банка, и не могут быть предметом его распоряжения по собственному усмотрению как собственными денежными средствами.

ОАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании Постановлений РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006, N 46 от 13.11.2006 и в рамках договора N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006, являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей.

ОАО "МОЭСК", перечисляя денежные средства, являлось, по сути, "администратором общего бюджета", который, в соответствии с действовавшими нормативными актами г. Москвы, в том числе Постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "Одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города").

Установленная же структура правоотношений в рамках системы "Одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных Постановлениями РЭК Москвы.

Истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.

Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе, у истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете N 40911810500181000601 Банка Москвы (в период действия договора N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006), ОАО "МОЭСК" не имело.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Суд пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "МОЭСК" не доказало наличия у него права требовать возврата денежных средств, собственником которых оно не являлось.

Довод истца, что Постановления РЭК г. Москвы не являются надлежащим источником материального права, регулирующим отношения между участниками системы "Одного окна", включая ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК", также не могут быть приняты в обоснование жалобы, поскольку именно РЭК г. Москвы является уполномоченным органом на осуществление правового регулирования в сфере ценообразования и платы за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям г. Москвы.

Следовательно, в силу пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, постановления РЭК г. Москвы по вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы являются актами государственного органа, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, права ответчика получать долю в составе платы за технологическое присоединение.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях возможно применение цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления в предусмотренных законом случаях.

С учетом того, что при заключении истцом и ответчиком договора оказания услуг по технологическому присоединению N 369 от 19.05.2008 стороны предусмотрели порядок оплаты согласно предписаниям Постановления РЭК г. Москвы N 46 от 13.11.2006 года "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" (раздел 7 договора N 369), можно утверждать, что постановления РЭК г. Москвы в этом отношении порождают обязанности гражданско-правового характера.

Кроме того, Постановления РЭК г. Москвы не оспаривались истцом по правилам АПК РФ, не признавались недействующими или незаконными, то есть подлежали обязательному и безусловному исполнению.

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Постановления РЭК г. Москвы являются надлежащим источником нормативного регулирования в сфере установления платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы и были обоснованно применены судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод истца, что РЭК г. Москвы не является уполномоченным органом по вопросам технологического присоединения, в том числе, в отношении установления платы за технологическое присоединение, отклонятся судебной коллегией апелляционной инстанцией.

Абзацем 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ прямо предусматривает возможность применения цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления в предусмотренных законом случаях.

Следовательно, гражданское законодательство РФ прямо допускает возможность правового регулирования ценообразования на уровне специального законодательства, помимо самого ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", стоимость по технологическому присоединению подлежит государственному регулированию (в спорный период данное положение было предусмотрено ст. 23 указанного закона).

Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ "Об электроэнергетике", к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов относится установление платы за технологическое присоединение (в спорный период данное правило закреплялось в п. 4 ст. 21 указанного Закона).

Помимо этого, в силу абз. 11 ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", утратившего силу 01.01.2011 года, в полномочия органов исполнительной власти субъектов РФ входило, в том числе, установление платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Аналогичное по своему содержанию предписание отражено в п. 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 года N 109 (в ред. от 07.04.2007 года).

В полном соответствии с вышеуказанными правовыми нормами п. 1.1 и п. 4.3 Положения "О Региональной энергетической комиссии города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 года N 963-ПП, установлено, что на территории города Москвы органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов, на установление платы за технологические присоединение к электрическим сетям, является Региональная энергетическая комиссия города Москвы (РЭК города Москвы).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и полномочиями в сфере тарифообразования по вопросам технологического присоединения, Постановлением РЭК г. Москвы N 40 от 25.09.2006 и Постановлением РЭК г. Москвы N 46 от 13.11.2006, как уже ранее указывалось, был определен принцип действия "Одного окна", предусматривающий весь механизм взаимодействия с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории г. Москвы, включая взаимодействие по оплате и размеру платы.

На основании вышеуказанного, именно РЭК г. Москвы является уполномоченным органом на осуществление нормативно-правового регулирования отношений в сфере ценообразования и платы за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям г. Москвы, акты которого обязательны к исполнению на территории соответствующего субъекта РФ.

Доказательств того, что истец является собственником спорного имущества (денежных средств), а также факта возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, суду не представлено.

Также, доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ПАО "МОЭСК", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-123636/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев