Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-21262/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-221096/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г.

по делу N А40-221096/15 (109-1109), принятое судьёй Гречишкиным А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (ИНН 5617020020, ОГРН 1065658011825)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ"

(ИНН 7709963484, ОГРН 5147746149601) об обязании представить подписанный акт об изъятии предмета лизинга для подписания со стороны ООО "ПромТранс", о взыскании незачтенного авансового платежа в размере 18.143 руб. 68 коп

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) об обязании представить подписанный акт об изъятии предмета лизинга для подписания со стороны ООО "ПромТранс", о взыскании незачтенного авансового платежа в размере 18.143 руб. 68 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). (л.д. 60; 63).

Исковые требования истца заявлены со ссылкой на ст.ст. 50, 423, 575, 1102 ГК РФ и мотивированны фактическим изъятием предмета лизинга, но отсутствием подписанного акта об изъятии предмета лизинга, а также неправомерным удержанием сумму незачтенного авансового платежа в размере 18.143 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика, мотивированный и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не предоставил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 г. между ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ПромТранс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга автомобильного транспорта N 975/10, в соответствии с которым лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга предоставить его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности. Предмет лизинга - транспортное средство Богдан 211040-81, 2010 года изготовления, срок лизинга 37 месяцев.

Во исполнение условий договора предмет лизинга был передан лизингополучателю в лизинг, по акту от 31.12.2010 г., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 г. по делу N А40-77994/13 (112-712) (л.д. 8).

В соответствии с условиями договора лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовый платеж на общую сумму 76.625 руб. 66 коп.

01.05.2013 г. договор лизинга по инициативе лизингодателя был расторгнут.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 г. по делу N А40-77994/13 (112-712) с ООО "ПромТранс" в пользу ОАО "Вектор-Лизинг" (реорганизовано в ООО "Вектор-Лизинг") взыскана сумма основного долга в размере 52.222 руб. 08 коп. и принято решение об изъятии вышеуказанного предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6949/2014 от 09.04.2015 г. ООО "ПромТранс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6949/2014 от 10.06.2015 года конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич. (л.д. 45-47).

В мае 2015 года со слов бывшего директора - ООО "ПромТранс" вышеуказанный предмет лизинга изъят, акт об изъятии предмета лизинга до настоящего времени не подписан ни со стороны лизингодателя, ни со стороны лизингополучателя.

В соответствии с представленными истцом счет - фактурами (том 1 л.д. 9-37) размер зачтенного авансового платежа составил 118.626 руб. 62 коп..

Исходя из расчета истца, сумма незачтенного аванса составила: 76.625 руб. 66 коп. (перечисленный аванс согласно платежному поручению N 860, N 1745, письмо N 117 от 24.12.2010 года) - 58.481 руб. 98 коп.(сумма зачтенного аванса) = 18.143 руб. 68 коп.

Истец считает, что сумма незачтенного авансового платежа в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является для лизингодателя неосновательным обогащением и подлежит возврату лизингополучателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, из не представления истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств изъятия предмета лизинга, в связи с чем, суд в удовлетворении указанного требования отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 13, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что понуждение ответчика к подписанию акта об изъятии предмета лизинга, в отсутствие доказательств его изъятия является не правомерным.

Как указано выше, решением Арбитражного суда в рамках дела N А40-77994/13 (112-712) суд установил, что обязательства сторон по спорному договору лизинга автомобильного транспорта N 975/10 от 29.11.2010 г. прекращены, в связи с чем, требования лизингодателя об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга суд удовлетворил, однако, доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий по фактическому изъятию (либо передачи) предмета лизинга во исполнение принятого решения суда N А40-77994/13 (112-712) в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании суммы не зачтенного авансового платежа в размере 18.143 руб. 68 коп., поскольку истец не обосновал правовые основания исходя из требований ст. 1102 ГК РФ о взыскании суммы не зачтенного авансового платежа и условий договора лизинга.

Поскольку в соответствии с указанной нормой закона ст. 1102 ГК РФ, истец, исходя из существа заявленного иска при избранном им способе защиты обязан доказать нарушение со стороны ответчика нормы действующего гражданского законодательства.

Однако, таких доказательств истцом не представлено, учитывая и то, что согласно графику лизинговых платежей сумма аванса распределена в ежемесячные лизинговые платежи на весь срок действия договора.

Апелляционный суд, отклоняет доводы истца, в лице конкурсного управляющего Чикризова А.Н. как неправомерные о том, что ответчик не представил возражений против доводов истца, и не представил доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы истца, поскольку истец в нарушение ст.ст. 4, 65 АПК РФ не представил доказательства о нарушении его прав и документально не подтвердил основания изложенные в иске обращаясь с настоящим иском в суд.

Тем более, что отсутствие подписанного акта по изъятию предмета лизинга истец никак не пояснил и документально не подтвердил, при этом, считает свои обязательства по возврату имущества исполнил надлежащим образом.

В связи с тем, что на момент обращения, с иском подписанный акт изъятия предмета лизинга отсутствовал, доказательств возврата имущества лизингодателю не суду представлено, равно как и не представлено доказательств его изъятия ответчиком, исковые требования являются неправомерными и необоснованными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-221096/15 (109-1109) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (ИНН 5617020020, ОГРН 1065658011825) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков