Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-20222/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-228648/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Тарновским Е.Ю., Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой Жанны Гарегиновны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-228648/15 (176-1900), принятое судьей Рыбиным Д.С. по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к Абрамовой Жанне Гарегиновне о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова А.В. по доверенности от 09.12.2015;

от ответчика: Тришин А.П. по доверенности от 04.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Абрамовой Жанне Гарегиновне (далее - ответчик) о взыскании 1.966.601 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.06.2015 г.

Представитель истца просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев требования истца по настоящему делу, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, с прекращением производства, по исковому заявлению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2005 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ИП Абрамовой Ж.Г. был заключен договор аренды от 15.12.2005 г. N 2-427/05.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.06.2016 г., а также из сведений об индивидуальном предпринимателе, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы России, Абрамова Ж.Г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 04.06.2015 г.

Однако, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права - 25 ноября 2015 г., согласно штампу канцелярии суда, т.е. после прекращения Абрамовой Ж.Г. предпринимательской деятельности.

Физические лица могут быть участниками арбитражного процесса, только в случаях прямо установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из абзаца первого пункта третьего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

04 июня 2015 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - Абрамовой Жанной Гарегиновной.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил следующее. При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции, (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду.

Поскольку по субъективному составу участника дела, данное дело неподведомственно арбитражному суду, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом указанного спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а производство настоящему делу прекращению, в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

При прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению заявителю из средств федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 150, 151, 176, 266-268, п.3 ст.269, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-228648/15 (176-1900) отменить. Производство по делу N А40-228648/15 (176-1900) прекратить.

Возвратить Абрамовой Жанне Гарегиновне из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 11.04.2016 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.