Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-33704/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - юридические действия)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-33704/16

Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-46040/16

Судья А.С. Маслов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО СК "Итиль Армеец" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-46040/16, принятое судьей С.О. Ласкиной в порядке упрощенного производства по иску "СПАО "Ингосстрах" к АО СК "Итиль Армеец" о взыскании 32 016,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 с АО СК "Итиль Армеец" взыскано в пользу "СПАО "Ингосстрах" 32 016,17 руб. ущерба.

Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда города Москвы, 08.06.2016 года (согласно оттиску почтового штемпеля отделения связи) АО СК "Итиль Армеец" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на позднее направление судом первой инстанции обжалуемого решения.

Рассмотрев ходатайство АО СК "Итиль Армеец" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Сведения о направлении копии обжалуемого судебного акта за пределами установленного законом срока в материалах дела отсутствуют.

Доказательства несвоевременного получения обжалуемого судебного акта заявителем апелляционной жалобы также не представлены.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства призвано собой обеспечить ускоренное рассмотрение спора с использованием современных средств связи.

Учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 17.05.2016 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 18.05.2016, заявитель, должным образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр".

При этом суд принимает во внимание, что отзыв на исковое заявление был направлен ответчиком (заявителем жалобы) в суд первой инстанции своевременно из чего следует, что ответчик обладал доступом к электронному делу, размещенному в системе мой арбитр.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявителем.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать АО СК "Итиль Армеец" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить АО СК "Итиль Армеец" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 (трех) листах и приложенные к ней документы на 35 (тридцати пяти) листах

Судья

А.С. Маслов