Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-25782/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-232429/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей А.Л. Фриев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УютСтройСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-232429/15, принятое судьей Ведерниковым В.А. (шифр судьи 15-1902)

по иску ООО "УютСтройСервис" (ОГРН 1131690041482, ИНН 1659131590)

к ООО "Союз Св. Ионна Воина" (ОГРН 1127746172080, ИНН 7729705354)

о взыскании задолженности по договору подряда

при участии в судебном заседании:

от истца: Усов А.В. по приказу от 14.06.2013 г.,

от ответчика: Белоногова М.С. по доверенности от 19.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УютСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Союз Св. Ионна Воина" о взыскании 1 483 735 руб. 05 коп. долга, 2 017 879 руб. 66 коп. неустойки.

Решением суда от 23.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указал, что все замечания были устранены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 4013/рср, в соответствии с которым истцом были выполнены работы в здании предприятия розничной торговли по адресу г. Казань, ул. Фрунзе, д. 15 на общую сумму в размере 4.541.880 рублей.

Ответчиком данные работы были оплачены не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1.483.735,05 рублей.

На данную сумму в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате работ истцом начислена неустойка в сумме 2.017.879,66 рублей за период с 01.05.2015 г. по 27.01.2016 г. в соответствии с п. 2.2.3 договора.

Учитывая наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору 3 подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего договора является выполнение ремонтно-строительных работ в соответствии с Техническим заданием на объекте, принадлежащем ответчику.

Все работы в полном объеме подрядчик должен был выполнить в срок до 25.04.2015 г.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.20 - 2.1.24 договора, истец помимо выполнения работ, обязан предоставить заказчику согласованную уполномоченным органами проектную документацию на виды выполняемых работ по договору подряда.

Общая стоимость всех работ по договору подряда определена в сумме 4.541.880 рублей.

Между тем, ответчик указал, что работы истцом были выполнены с нарушением условий о качестве, что было выявлено при предварительной приемке объекта и отражено в акте ВПК-2 от 23.04.2015 г.

Фактически выполненные работ были приняты заказчиком 20.05.2015 г. в объеме и стоимости, отраженных актах о приемке выполненных работ на общую сумму 3.219.099,95 рублей.

При этом, в день подписания акта истец представил ответчику гарантийное письмо от 20.05.2015 г., которое содержит признания наличие недоделок на объекте и гарантирует устранение замечаний по работам к 03.06.2015 г., а к 10.06.2015 г. обязуется предоставить согласованные проекты по выполненным работам.

Приложением к гарантийному письму истца является акт о недоделках и замечаниях, подписанный истцом.

Таким образом, довод истца о выполнении работ надлежащим образом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, в свою очередь перечислил в адрес истца денежные средства в размере 3.058.144 рублей с учетом размера гарантийного удержания в размере 160.955 рублей, в соответствии с п. 4.6.3 договора, каких-либо работ на большую сумму, в том числе заявленных ко взысканию ответчиком от истца не принималось.

В соответствии с п. 10.5 договора, для оценки фактически выполненных работ ответчик провел оценку выполненных работ, заключив договор с экспертной организацией ООО "ЮрЪинтелис".

В соответствии с отчетом эксперта определена стоимость восстановительного ремонта объекта, необходимого по результатам работ, произведенных подрядчиком, и составляющая в денежном выражении 1.621.507,50 рублей.

13.08.2015 г. истцу было направлено уведомление-претензия об одностороннем отказе от договора в соответствии с п. 10.3 договора.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания основной задолженности, начисленная неустойка также взысканию не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что замечания были устранены, отклоняется, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-232429/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев