Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-24616/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-208897/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, А.Л. Фриев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ Техстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. по делу N А40-208897/15, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1701)

по иску ООО "МетИнКом" (ОГРН 1147746009729, ИНН 7709944763, 109029, г. Москва, ул. Талалихина, 1, 3, 8)

к ООО "СУ Техстрой" (ОГРН 1137746212130, ИНН 7720776872, 111394, г. Москва, Зеленый проспект, 34)

о взыскании 2.675.651 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МетИнКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СУ Техстрой" о взыскании 483 544 руб. 03 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 28.03.2016 г. с ООО "СУ Техстрой" в пользу ООО "МетИнКом" 483 544 руб. 03 коп. штрафа, 20 000 расходов на представителя, 36 378 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что решение вынесено с нарушением требований законодательства РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 141/14, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.4 договора, покупатель обязан производить оплату товара в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 352 669 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N 544 от 29.06.2015 г., N 572 от 04.07.2015 г., N 631 от 28.07.2015 г., N 664 от 07.08.2015 г., подписанными представителем ответчика и скрепленных печатью организации.

В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 192 107 руб. 00 коп., которая на момент рассмотрения дела погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 5.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по своевременной оплате нарушены, судом обоснованно взысканы с него пени, начисленные по состоянию на 30.10.2015 г., в размере 483 544 руб. 03 коп.

Одновременно, истцом заявлено требование о возмещение 30 000 руб. судебных расходов на представителя, в подтверждение чего представлены договор поручения N 09/15 от 30.10.2015 г., пл. пор N 3756 от 30.10.2015 г., N 3757 от 30.10.2015 г. на общую сумму 30 000 руб.

Поскольку факт несения истцом расходов подтвержден, суд удовлетворил данное требование в размере 20 000 руб.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Ответчиком не приведено в жалобе доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 г. по делу N А40-208897/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ Техстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев