Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-23316/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-221549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО К2 Банк

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 г. по делу N А40-221549/2015, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Администрации района (Аймака) муниципального образования "Онгудайский район" (ОГРН 1030400556570) к Акционерному общества К2 Банк (ОГРН 1021500000103)

с участием ООО "Производственно-строительная компания "Строй-Гарант" в качестве третьего лица о взыскании денежной суммы по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ченчулаев В.О. по доверенности от 17.06.2016 N 1033;

от ответчика - Арлашов А.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 4;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация района (Аймака) МО "Онгудайский район" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО К2 Банк о взыскании по банковской гарантии N БГ 276104003-2014 от 09.10.2014 г. денежной суммы в размере 1 972 439 руб. 93 коп. и неустойки в размере 420 129 руб. 71 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о выплате предусмотренной указанной банковской гарантией суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку считает, что суд вынес решение с нарушением и неправильным применением норм действующего законодательства, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 13.05.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 09.10.2014 г. К2 Банк (АО) (ответчик, Банк, Гарант) в качестве обеспечения исполнения Муниципального контракта N 0377300021714000024-0177536-01 от 13.10.2014 г., заключенного между истцом и третьим лицом, выдал банковскую гарантию от 09.10.2014 г. N БГ 276104003-2014 в соответствии с пунктом 1 которой обязывался безотзывно возместить истцу (Бенефициар) убытки при наступлении условий ответственности Гаранта, любую сумму или суммы в пределах, указанных в гарантии, но не более 1 972 439 руб. 93 коп., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту.

Гарантия вступала в силу с 09.10.2014 г. и действовала по 31.03.2015 г. включительно.

Пунктом 3.1 Муниципального контракта срок выполнения работ был установлен до 17.02.2015 г.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных видов работ, в соответствии с пунктами 2.7 и 15.1 Муниципального контракта, сумма по контракту была увеличена, заключены дополнительные соглашения N 2 от 25.12.2014 г. и N 3 от 30.12.2014 г. согласно которым сумма контракта составила 20 210 178 руб. 33 коп., указанная сумма была перечислена Заказчиком/бенефициаром Подрядчику/принципалу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

30.12.2014 г. ежду Заказчиком и Подрядчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 20 210 178 руб. 33 коп., но поскольку работы по Объекту были приняты с недоделками и дефектами, то Подрядчик письмом от 24.01.2015 г. гарантировал их устранить в срок до 17.02.2015 г.

Поскольку Подрядчиком недостатки не были устранены, то в связи с выявленными недостатками, Заказчиком было принято решение об отказе в приемке выполненных работ.

Для объективности исследования выводов комиссии по наличию недостатков и дефектов, допущенных при капитальном ремонте, а также в силу ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ с целью определения объемов и стоимости некачественных работ в соответствии с п. 10.8 Муниципального контракта Истцом были назначены экспертизы.

Согласно акту экспертизы N 302-2-3-15 от 19.02.2015 г. работы по капитальному ремонту объекта до 17.02.2015 г. осуществлены не были.

Согласно акту экспертизы N 302-2-3-15 от 12.03.2015 г. стоимость работ устранения недоделок на объекте определена в сумме 3 238 856 руб. 92 коп.

Письмом от 16.03.2015 г. исх. N 358 Истцом в адрес Ответчика направлено требование об оплате 1 972 439 руб. 93 коп. по Банковской гарантии с предоставлением необходимых документов, согласно п. 3 Банковской гарантии, которое получено последним 19.03.2015 г.

Уведомлением исх. N 895 от 24.03.2015 г. Ответчик сообщил, что из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением Третьим лицом обязательств по Муниципальному контракту, а также не приложены документы, подтверждающие размер убытков.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантией послужило основанием для начислена неустойка за просрочку оплаты денежных средств по Банковской гарантии за период с 28.03.2015 г. по 26.10.2015 г. в сумме 420 129 руб. 71 коп. и обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Третье лицо в суд первой инстанции не явилось, возражений по сути иска не представило.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 368-370, 374-376 ГК РФ, проанализировав условии контракта и банковской гарантии, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 г. N 3853/14 по делу N А40-40314/13 и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- ответчиком допущены нарушения условия банковской гарантии в части своевременной оплаты и требование истца о взыскании неустойки является правомерным;

- расчет неустойки проверен и признан правильным, контр-расчет ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен;

- отклонил довод ответчика о том, что из требования не усматривается возникновение убытков, вызванных неисполнением Принципалом (Подрядчиком) обязательств по Муниципальному контракту - как несостоятельный, противоречащий положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ и приложенным к требованию документам, а также тому факту, что расчет суммы требования был указан в тексте Требования и смете недоделанных работ в акте экспертизы N 302-2-3-15-1 от 14.03.2015 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны возражениям на иск и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие расчета, подтверждающего размер убытков, понесенных истцом, судебной коллегией отклоняется, как необоснованная и противоречащая сведениям, имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции указал, что Акт экспертизы N 302-2-Э-15 содержит вывод о том, что выполнение работ по Муниципальному контракту до 17.02.2015 г. не осуществлено, а также подтверждает ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Муниципальному контракту; Акт экспертизы N 302-2-Э-15-1 содержит вывод о стоимости работ устранения недоделок по объекту и согласно локально-сметному расчету N 1 составляет 3 238 856 руб. 92 коп., также указанный Акт экспертизы подтверждает сумму убытков Истца, причиненных ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Муниципальному контракту и позволял ответчику удостовериться в том что, требование предъявлено Истцом именно за допущенные Третьим лицом нарушения контракта.

Также представитель истца указал, что в рамках дела о банкротстве им подано заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ООО "ПСК"Строй Гарант" требование в размере 5 996 891 руб. 09 коп., что превышает заявленное требование в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что акты КС 2 и КС 3 были подписаны без замечаний, в связи с чем, взыскание неустойки с ответчика является неправомерным - судебной коллегией отклоняется, поскольку истец к указанным актом приложил сметы, указывающие на недоделки и недоработки со стороны третьего лица, данные обстоятельства не противоречат условиям муниципального контракта и истцом доказано что выявленные недоделки и недоработки (с наличием которых был согласен принципал) в срок устранены не были, т.е. обязательства принципалом перед бенефициаром нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства и доводы сторон, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-221549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов