Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-25502/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-252552/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Развитие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-252552/15, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-2135),

по иску ООО "Развитие" (ОГРН 1127014001014)

к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от правопреемника истца ИП Гришаев А.Ю. (ОГРНИП 1027739205240): Олейник И.В. по дов. от 01.06.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зета Страхование" (ответчик) о взыскании 2267228,53 руб., из которых 1612006,78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 655221,75 руб. убытки в виде процентов за пользование кредитом.

Решением от 28.03.2016 Арбитражный суд города Москвы с ООО "Зета Страхование" взыскано 806003,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Развитие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере (1612006,78 руб.).

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От ООО "Развитие" и ИП Гришаев А.Ю. поступили заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ИП Гришаев А.Ю.

Заявления судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены.

Представитель истца (ИП Гришаев А.Ю.) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Ответчик возражения против проверки решения суда в оспариваемой части не заявил.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется арбитражным апелляционным судом только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым отменить судебный акт в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2012 между ООО СК "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта Страхование") и ООО "Развитие" заключен Генеральный договор N ГРУ-0001366223 страхования грузов.

В рамках названного договора ООО "Развитие" предъявило иск к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 10872042,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-136703/13 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Решение от 23.12.2013 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 названные решение и постановление судов по делу N А40-136703/13 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-136703/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Фактически страховое возмещение на основании решения суда взыскано с ответчика в ходе исполнительного производства 26.06.2015, что подтверждено платежным поручением от 26.06.2015 N 381 (Т 1, л.д. 109).

В указанной связи истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2013 по 26.06.2015 в размере 1612006,78 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае наступление события, являющегося страховым случаем, необоснованность отказа в страховой выплате, размер ущерба подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Период начисления процентов истцом определен правильно, исходя из даты, на которую страховщик должен был осуществить страховую выплату (10.09.2013) по дату фактического взыскания страховой выплаты (26.06.2015).

Истцом представлен расчет процентов, который является методологически и арифметически верным. Проценты рассчитаны исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда об отсутствии у ООО "Зета Страхование" правовых оснований для страховой выплаты до решения суда 08.12.2014.

Правовым основанием для страховой выплаты является наступление страхового случая и совершение страхователем необходимых юридически значимых действий.

Подтвержденная судебным актом правомерность требования истца о страховой выплате свидетельствует о необоснованности и незаконности отказа страховщика, следовательно, права страхователя нарушены в момент, когда должна была быть произведена, но не была осуществлена страховая выплата - 10.09.2013. С указанного момента страховщик является нарушившим обязательство и применяются меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, указанный вывод суда противоречит правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Также необоснованным является и вывод суда о наличии оснований для снижения размера процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, ответчиком не приведены доказательства наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить в порядке ст. 333 ГК РФ проценты, начисленные в размере однократной учетной ставки Банка России. Материалы дела не содержат и доказательств того, что размер платы за пользование денежными средствами значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Единственным основанием для снижения процентов по ст. 395 ГК РФ указанным ответчиком и принятым судом, является судебное рассмотрение спора по страховой выплате. Однако, данное обстоятельство касается обоснованности периода начисления процентов, но не их соразмерности последствиям нарушения обязательства и не является экстраординарным случаем.

Судом первой инстанции вывод о неправильности периода начисления процентов не сделан, суд апелляционной инстанции оснований для такого вывода также не усматривает.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме, решение суда в обжалуемой части - отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца - ООО "Развитие" на правопреемника - ИП Гришаев А.Ю.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-252552/15 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240) в пользу ИП Гришаев А.Ю. (ОГРНИП 1027739205240) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1612006 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч шесть) руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24412 (двадцать четыре тысячи четыреста двенадцать) руб. 90 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко