Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-25714/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф05-15533/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-234023/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-234023/15, принятое судьей И.А. Васильевой (50-1920),

по иску АО "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" (ОГРН 1025902394385)

к АО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244)

о взыскании,

при участии:

от истца: Колбенева Е.В. по дов. от 26.12.2015;

от ответчика: Милюков А.А. по дов. от 05.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" (истец, ОАО "Редуктор-ПМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУТА-Страхование", уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 13153589,18 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 88767,95 руб. по решению Арбитражного суда Пермского края, пени в размере 5208821,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 107956 руб.

Решением от 04.04.2016 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "ГУТА-Страхование" в пользу АО "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" 13153589,18 руб. страхового возмещения, 5208821,32 руб. неустойки и 107956 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ГУТА-Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, поддержал решение суда, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "ГУТА-Страхование" и ОАО "Авиационные редуктора и транмиссии-Пермские моторы" заключен договор от 03.09.2006 N ГС72-ОКО1/600993 страхования гражданской ответственности производителя за качество продукции.

Страховой взнос в полном объеме перечислен на расчетный счет ЗАО "ГУТА- Страхование" в соответствии с графиком оплаты по договору страхования и дополнительным соглашениям.

02.06.2012 произошел страховой случай - при выполнении воздушным судном ТУ-204 рейса 4632 по маршруту Хабаровск-Петропавловск-Камчатский произошло самовыключение СУ N 2 с сигнализацией "помпаж" двигателя ПС-90А N 3949044722088.

Согласно техническому отчету N И-756/2012 "Исследование модуля коробки приводов 94-15 N 27509430300002 с двигателя ПС-90-А N 3949044722088 по дефекту "самовыключение двигателя в полете" от 16.07.2012, выявлена поломка зубчатого колеса 94-06-971 модуля коробки приводов, которая привела к нарушению кинематической связи агрегата НР-90 с ротором КВД двигателя, что стало причиной самовыключения в полете.

Поломка зубчатого колеса является следствием развития усталостной трещины. Очагом зарождения усталостной трещины является не удаленный при изготовлении механической обработкой геометрический концентратор напряжений, представляющий собой две сходящихся в зоне проплава сварного шва поверхности торца буртика колеса 94-06-540 и торца зубчатого колеса 94-06-532-01 с затекшим в стык и зазор фаски металлом из сварного шва.

Дефект является производственным, что подтверждается отчетом N И-756/2012.

В соответствии с п. 7.2.4 договора, АО "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" уведомило страховщика об авиационном происшествии 06.06.2012, как только получило информацию от ОАО "Пермский моторный завод" о дефекте коробки приводов.

После составления технического отчета N И-756/2012 обществом вновь направлено письмо страховщику с приложением копии указанного отчета.

АО "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" в течение 2012-2013 гг. неоднократно обращалось в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения.

По результатам проведения расследования (исх. письмо N 5/1385 от 17.02.2014) АО "ГУТА-Страхование" отказало в выплате страхового возмещения.

ОАО "Пермский моторный завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 по делу N А50-8471/14 взыскано с АО "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" в пользу ОАО "Пермский моторный завод" убытки в размере 13153589,18 руб., 88767,95 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2015 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено в силе. АО "ГУТА-Страхование" было привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

АО "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" перечислило в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 денежные средства в сумме 13153589,18 руб. и 88767,95 руб. на расчетный счет ОАО "Пермский моторный завод".

АО "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" повторно (10.06.2015) направлены документы для выплаты страхового возмещения в срок не позднее 25.06.2015.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истец обратился в арбитражный суд с заявлением к АО "ГУТА-Страхование".

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как согласовано сторонами в п. 2.1. Договора страхования (в ред. дополнительного соглашения от 21.05.2012 N 6) страховым случаем является в части страхования ответственности товаропроизводителя за качество продукции возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии потребителя или вступившего в законную силу решения суда возместить в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством вред, причиненный имуществу потребителя, жизни, здоровью и/или имуществу потребителей, вызвавшей прямые финансовые потери юридических и физических лиц, вследствие приостановки эксплуатации или происшествия, вызванных неисправностью купленных покупателем или переданных в аренду или в лизинг коробок приводов и комплектующие ГТУ и авиадвигателей серии "ПС-90".

Согласно п. 8.1. Договора страхования страховщик производит выплату страхового возмещения страхователю или пострадавшему в течение 20 суток с момента вступления в силу решения суда, установившего ответственность страхователя. При нарушении сроков оплаты страховщик выплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день задержки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается. При этом само событие и размер ответственности истца за качество произведенной продукции установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере убытков по решению арбитражного суда, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела N А50-8471/14 суд первой инстанции обоснованно отказал, сторонами данный вывод суда не оспаривается.

В части взысканной судом неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Договоре страхования, заключенном в простой письменной форме.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8471/14 вступило в силу 13.02.2015, следовательно, с 14.02.2015 начисляются пени в соответствии с п. 8.1. Договора страхования.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки за период с 14.02.2015 по 16.03.2016 составляет 5208821,32 руб.

Расчет судом признан правильным, выполненным на основании условий договора сторон, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о предъявлении требований за рамками срока исковой давности правомерно отклонен судом. Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ссылка подателя апелляционной жалобы на претензию, направленную истцу ОАО "Пермский моторный завод", является не обоснованной, противоречит условию п. 2.1 Договора страхования: "претензия потребителя считается обоснованной в случае признания таковой страхователем в процессе досудебного урегулирования спора с потребителем". В настоящем случае истцом претензия ОАО "Пермский моторный завод" не признана, убытки взысканы решением арбитражного суда.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о нарушении истцом условий договора и невозможности ответчика принять меры направленные на минимизацию убытков.

Вопрос об обоснованности требования потребителя (ОАО "Пермский моторный завод") о компенсации убытков рассмотрен в судебном порядке и АО "ГУТА-Страхование" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод об относимости отдельных сумм к застрахованной гражданской ответственности истца не может быть принят, исходя из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-8471/14 и условий п. 2.1 Договора страхования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-234023/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко