Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-22794/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-21680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабуриным К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2015 года

по делу N А40-21680/2016, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ПАО "Росгосстрах"

к ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании 6 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гунар Ю.В. по доверенности от 05.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739049689) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИН СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739013202) о взыскании 6 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что вина страхователя ответчика в ДТП не установлена.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.03.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак Р400МК69 и автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак А136НС69, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота, застрахованному на момент ДТП в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739049689) по договору страхования.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИН СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739013202).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба в полном объеме, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, ДТП произошло по вине страхователя ответчика.

Между тем, указанные выводы сделаны без достаточного исследования обстоятельств дела.

Так, из представленных в материалы дела копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2015 г. усматривается, что в действиях водителей Мозолевского М.И. и Брендакова А.А. выявлены признаки нарушения п.9.10 ПДД РФ.

Между тем, результаты рассмотрения указанных дел неизвестны, вина какого-либо водителя в причинении вреда не установлена.

При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, которая устанавливается судом.

Исходя из вышеизложенного, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить, действия какого водителя являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

Сторонами не оспаривается, что причинение вреда произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы которых не доказали отсутствия их вины в причинении вреда.

Следовательно, степень вины обоих водителей в данном ДТП является одинаковой, на основании чего возмещению подлежит 50% от возмещаемого в силу закона ущерба.

Поскольку истец заявил исковые требования о возмещении вреда в полном объеме, с учетом принципа диспозитивности, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований в заявленном размере, поскольку вина страхователя ответчика в причинении вреда застрахованному истцом имуществу не доказана.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменяет решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-21680/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская