Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-24470/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-218474/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, А.Л. Фриев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пивдом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. по делу N А40-218474/15, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-1909)

по иску ООО "ТоргПродСервис" (ОГРН 5147746280347, 119421, г. Москва, ул. Новаторов, д. 40А, пом. ЗП)

к ООО "Пивдом" (ОГРН 1155260002534, 141008, Московская обл., г. Мытищи, ул. Летная, д. 15/20, корп. 1, пом. 18)

о взыскании 7 894 220 руб. долга и 751 784 руб. 03 коп. неустойки по договору N 2204 от 22.04.2015 г

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТоргПродСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Пивдом" о взыскании 7 894 220 руб. долга, 751 784 руб. 03 коп. неустойки.

Решением суда от 24.03.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.03.2016 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 2204, согласно которому истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, которые подписаны как истцом, так и ответчиком.

Кроме того, факт образовавшейся задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 20.01.2016 г., который также подписан ответчиком.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений по количеству и качеству полученного товара, доказательств оплаты не представлено, размер долга не оспорен.

Обстоятельства, исключающие обязательство оплатить товар не названы и не доказаны.

В связи с чем, обстоятельство наличия долга в заявленной сумме считается признанным в силу ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ, и долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 договора, истцом начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в сумме 751 784 руб. 03 коп. за период с 08.06.2015 г. по 05.11.2015 г.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом правомерно отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 г. по делу N А40-218474/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев