Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-21117/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - межрегиональная инспекция - судебное решение - обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-21117/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-117750/15

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-117750/15 (11-939), принятое судьей Давыдовой О.В. по иску Акционерного общества "ОБОРОНСТРОЙ" (ОГРН 1097746264220, ИНН 7704726218) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (ОГРН 1127747082583, ИНН 7719826423) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Быков К.В. по доверенности от 21.03.2016 г.;

от ответчика: Карева О.В. по доверенности от 01.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОБОРОНСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 137а от 03.02.2014 г. в размере 5.007.673 руб., неустойки в размере 132.673 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы поддержал, просил его удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Альтаир", оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Альтаир" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы, через канцелярию суда - 18.04.2016 г., т.е. за пределами установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: г. Москва, ул. Мироновская, д. 18 пом. IV. комн. 1. (т. 1 л.д. 79).

Как усматривается из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, путем направления определения суда о принятии иска по юридическому адресу ответчика (т. 1 л.д. 94).

Однако, с адреса местонахождения ответчика, определение суда от 28.07.2015 г. было возвращено в суд c отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе о публикации принятого по делу судебного акта.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 28.10.2015 г. по настоящему делу является 11.11.2015 г., подавая жалобу 18.04.2016 г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

Ввиду изложенного, отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом акте не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы и надлежащим образом извещенный ответчик имел фактическую возможность узнать о принятом акте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (ОГРН 1127747082583, ИНН 7719826423) о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (ОГРН 1127747082583, ИНН 7719826423) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-117750/15 (11-939) - прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (ОГРН 1127747082583, ИНН 7719826423) из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 14.04.2016 г.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.