Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-25348/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-194646/15

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГорКапСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, принятое судьей Н.В. Нечипоренко (шифр судьи 26-198) по делу N А40-194646/15

по иску ООО "ГорКапСтрой"

к Департаменту строительства города Москвы

третье лицо: ООО "НВК-Холдинг"

о взыскании 3 596 165 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чалышева М.В. - дов. 05.05.2016, после перерыва Байоринас К.В. - дов. от 12.01.2016

от ответчика: Газатуллин Р.Р. - дов. от 08.08.2015

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГорКапСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании 3 596 165 руб. 72 коп. убытков.

Определением суда от 18.01.2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НВК- Холдинг".

Решением суда от 15.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ГорКапСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом во взыскании убытков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 г. между сторонами заключен государственный контракт N 0173200001511000533, согласно которому истец принял на себя обязательство оказать услуги по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: малоэтажный дом для многодетных семей (22 коттеджа) по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Ново-Переделкино, пр. пр. 6522.

Сроки оказания услуг по исполнению функций заказчика и выполнению проектных работ определены календарным планом (п. 1.4 контракта).

В соответствии с п. 3.1.2 контракта дата окончания работ - 6 месяцев с даты начала работ.

Как указал истец, 01.04.2012 г. во исполнение обязательств по контракту истец заключил договор подряда N ГСК/01-04-2012 с ООО "НВК-Холдинг" на разработку проектной документации по объекту: малоэтажный дом для многодетных семей (22 коттеджа) по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Ново-Переделкино, пр. пр. 6522, стоимостью 3 424 919 руб. 73 коп. ООО "НВК-Холдинг" выполнило предусмотренные договором работы, а истец принял и оплатил результаты работ, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 24.04.2014, платежными поручениями от 06.05.2014 г., N 588 и от 07.07.2014 N 977.

29.04.2014 г. в адрес истца от ответчика поступило предложение о расторжении контракта, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

30.04.2014 г. истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении контракта с возмещением фактически произведенных затрат.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. по делу N А40- 197048/14 государственный контракт от 17.01.2012 г. N 0173200001511000533 расторгнут на основании ст. 451 ГК РФ.

При этом, судом по делу N А40-197048/14 отмечено, что контракт был заключен во исполнение постановления Правительства Москвы от 16.02.2012 г. N 56- ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2012-2014 годы", которое было признано утратившим силу, объект исключен из Адресной инвестиционной программы города Москвы, следовательно, прекращено финансирование объекта, в результате чего исполнение Департаментом строительства города Москвы обязательств по контракту стало невозможным.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу фактически произведенные им затраты, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказана вся совокупность условий (в том числе вина ответчика), являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности виде возмещения заявленных истцом убытков, а именно факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Учитывая, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненных убытков, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Нормы Гражданского кодекса РФ, в частности, ст.ст. 451, 717, предполагают, в случае расторжения договора, обязанность заказчика оплатить подрядчику те работы, которые были фактически выполнены на момент прекращения договорных отношений.

В рассматриваемом случае истец понес затраты, связанные с исполнением Контракта, на оплату работ по разработке проектной документации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, проектная документация, стоимость разработки которой заявлена ко взысканию, передана истцом ответчику, и в настоящее время находится у последнего. Замечаний относительно проектной документации ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных им расходов в связи с исполнением контракта, не имеется, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 3 596 165 руб. 72 коп., состоящих из стоимости оплаченных истцом третьему лицу работ по разработке проектной документации, и вознаграждения истца в соответствии с условиями контракта, исходя из стоимости выполненных работ, подлежит удовлетворению.

Размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-194646/15 отменить.

Взыскать с Департамента строительства города Москвы в пользу ООО "ГорКапСтрой" убытки в размере 3 596 165 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 40 981 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова