Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-22954/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-252226/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сахневича Николая Олеговича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016

по делу N А40-252226/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-1284),

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985361)

к ИП Сахневичу Николаю Олеговичу (ИНН 110309160859, ОГРНИП 310110332800018)

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лукьянова А.В. по доверенности от 15.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сахневичу Николаю Олеговичу об изъятии предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Скт-44544/ДЛ от 21.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-252226/15 требования иска удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Скт-44544/ДЛ (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга (транспортное средство - RENAULT LOGAN, VIN: X7LLSRB2HDH636756) передан ответчику в лизинг по акту приема-передачи предмета лизинга от 12.09.2013 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных ст. 5 Договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга (приложение N 1 к Договору), являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие правила), и графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к Договору).

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей по спорному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец в одностороннем порядке отказался от Договора, направив 09.11.2015 г. ответчику уведомление N 151106017 от 06.11.2015 г. (л.д. 44)

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил в случае отказа от исполнения Договора лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 правил, Договор считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Уведомление вручено лизингополучателю 25.11.2015 г., что подтверждается сведениями с сайта ФГУП "Почты России" (л.д. 45, 46).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор расторгнут 25.11.2015 г.

Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с копией паспорта ИП Сахневича Н.О. (л.д. 100) местом его жительства указан адрес: Республика Коми гор. Воркута ул. Дончука д. 6 кв. 69. Этот адрес указан как в Договоре, так и в апелляционной жалобе ответчика.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 года о назначении судебного заседания на 28.12.2015 г. было направлено ответчику по адресу его места нахождения: Республика Коми гор. Воркута ул. Дончука д. 6 кв. 69. Конверт возвратился с отметкой почты России за истечением срока хранения, что в силу ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

При этому Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-252226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сахневича Николая Олеговича (ИНН 110309160859, ОГРНИП 310110332800018) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова