Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 16АП-1691/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф08-6633/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о расторжении государственного контракта в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

28 июня 2016 г.

Дело N А63-14106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2016 по делу N А63-14106/2015 (судья Волошина Л.Н.)

по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600340914, ИНН 2634063910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг" (ОГРН 1136194003164, ИНН 6168066718)

о расторжении государственного контракта,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг" (ОГРН 1136194003164, ИНН 6168066718)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600340914, ИНН 2634063910)

о взыскании 68 794 рублей убытков и 35 000 рублей штрафа,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП по СК, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг" (далее - ООО "Спецстройинжиниринг", общество) о расторжении государственного контракта от 22.04.2015 N 31-ОА-25/15 (Сн) на выполнение работ по сносу объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Кисловодск, пос. Белореченский, ул. Голаева, заключенного между УФССП по СК и ООО "Спецстройинжиниринг".

Общество обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с управления 68 794 рублей убытков и 35 000 рублей штрафа.

Решением суда от 28.03.2016 исковые требования управления удовлетворены. Расторгнут государственный контракт от 22.04.2014 N 31-ОА-25/15 (Сн) на выполнение работ по сносу объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Кисловодск, пос. Белореченский, ул. Голаева, заключенный между управлением и обществом. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 58 300 рублей убытков и 2 310 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по СК подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, исполнение государственного контракта являлось невозможным вследствие существенно изменившихся обстоятельств, не зависящих от воли управления. Поскольку обществом не доказана вина управления в причинении убытков, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части удовлетворенных судом первой инстанции встречных исковых требований общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2016 по делу N А63-14106/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2015 между УФССП по СК (заказчик) и ООО "Спецстройинжиниринг" (подрядчик) заключен государственный контракт N 31-ОА-25/15 (Сн) на выполнение работ по сносу объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Кисловодск, пос. Белореченский, ул. Голаева.

Основанием для заключения указанного государственного контракта явились требования исполнительного листа ВС N 030725768, выданного Кисловодским городским судом, об обязании Жартулова А.М. снести объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Кисловодск, пос. Белореченский, ул. Голаева, с кадастровым номером 26:34140105:54.

05.09.2015 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов в отношении должника Жартулова А.М. в пользу управления архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Кисловодска Ставропольского края возбуждено исполнительное производство N 26935/13/17/26.

Поскольку должником Жартуловым А.М. не предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа, во исполнение пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заключен указанный выше государственный контракт, предметом которого является выполнение работ по сносу объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Кисловодск, пос. Белореченский, ул. Голаева.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта подрядчик обязуется выполнить работы в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения письменной заявки заказчика.

28.09.2015 управлением в адрес общества направлена заявка о необходимости приступить к работам 09.10.2015.

02.10.2015 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило заявление начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Кисловодска о возвращении без исполнения в адрес взыскателя - управления архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Кисловодска исполнительного листа ВС N 030725768, выданного Кисловодским городским судом, об обязании Жартулова А.М. снести объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Кисловодск, пос. Белореченский, ул. Голаева, с кадастровым номером 26:34140105:54.

05.10.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, исполнение государственного контракта N 31-ОА-25/15 (Сн) стало невозможно, поскольку исполнительный лист ВС N 030725768, требования которого явились основанием к его заключению, отозван взыскателем и не находится на исполнении в службе судебных приставов. Работы по сносу объекта незавершенного строительства подрядчиком не производились.

07.10.2015 управлением в адрес общества направлено письмо о расторжении государственного контракта по соглашению сторон.

В ответном письме от 08.10.2015 общество указало на необходимость направления проекта соглашения о расторжении государственного контракта.

Управлением подготовлен проект дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта и направлен ООО "Спецстройинжиниринг".

13.10.2015 по результатам изучения проекта дополнительного соглашения ООО "Спецстройинжиниринг" направило в адрес УФССП по СК письмо с просьбой о включении в соглашение пункта о компенсации затрат понесенных при подготовке к выполнению работ в рамках государственного контракта N 31-ОА-25/15 (Сн).

05.11.2015 управлением дан ответ о невозможности включения в соглашение пункта о компенсации затрат, понесенных при подготовке выполнения работ в рамках государственного контракта N 31-ОА-25/15 (Сн), ввиду отсутствия такой обязанности у заказчика.

В связи с тем, что соглашение о расторжении государственного контракта N 31-ОА-25/15 (Сн) не может быть подписано сторонами, ввиду разногласий, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В связи с отказом управления от возмещения убытков, понесенных при подготовке к выполнению работ в рамках государственного контракта N 31-ОА-25/15 (Сн), общество обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции посчитал, что положение дела свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении государственного контракта N 31-ОА-25/15 (Сн), что дает управлению право требовать его расторжения в судебном порядке.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с управления в пользу общества убытков в размере 58 300 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о взыскании убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Пунктом 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии со статьей 45 Закона N 44-ФЗ ООО "Спецстройинжиниринг" в качестве обеспечения исполнения государственного контракта представлена банковская гарантия ПАО "Совкомбанк" N 4769 от 13.04.2015. Комиссия за выдачу банковской гарантии составила 58 300 рублей.

Предоставление банковской гарантии являлось обязательным условием для участия в торгах, при этом ООО "Спецстройинжиниринг" понесло расходы в виде оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии, однако, фактически, государственный контракт не исполняется по вине заказчика, в связи с чем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом доказано причинение ему убытков в размере 58 300 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2015 по делу N А37-2067/2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречные требования общества о взыскании с управления убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 58 300 рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2016 по делу N А63-14106/2015 в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы управления о том, что сумма уплаченная подрядчиком банку, выдавшему банковскую гарантию, не может образовывать состав убытков общества, так как не находится в причинно-следственной связи с приписываемыми заказчику виновными действиями, подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на неверном толковании заявителем норм Закона N 44-ФЗ, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2016 по делу N А63-14106/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов