Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-26058/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-197934/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Ситалл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-197934/15, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-1587)

по иску ООО "РТКЛ-Финанс"

к АО "Ситалл"

о взыскании 977 213,60 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Соловьев Е.В. по доверенности от 16.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РТКЛ-Финанс" с исковым заявлением к АО "Ситалл" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 977 213 руб. 60 коп.

Решением суда от 10 марта 2016 года по делу N А40-197934/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что действующее законодательство и правоприменительная практика не предусматривают начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в случае неисполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70598/14-134-603 с ОАО "Ситалл" в пользу ОАО "РТК- ЛИЗИНГ" было взыскано 17 838 746, 70 рублей убытков, а также 120 713,93 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 г. истец ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" было в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "РТКЛ-Финанс".

Постановлением Решение Арбитражного суда города Москвы было изменено, с ОАО "Ситалл" в пользу ООО "РТКЛ-Финанс" было взыскано 19 542 786,70 рублей убытков, а так же 111 536,83 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 г. кассационная жалоба на Постановление суда апелляционной инстанции была оставлена без удовлетворения, а Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности в размере 19 542 786,70 рублей и убытков в сумме 111 536,83 рублей.

В связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 977 213 руб. 60 коп за период с 14.03.2015 г. по 19.10.2015 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 977 213 руб. 60 коп.

Довод ответчика о том, что действующее законодательство и правоприменительная практика не предусматривают начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в случае неисполнения судебного акта, не соответствует действительности на основании следующего:

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В абзаце 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 57 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 прямо указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-197934/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.П. Гармаев