Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-27151/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-243153/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Майя-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-243153/15243153/15 по иску ООО "МТЭР ЦТС" к ООО "Майя-С" о признании части сделки недействительной и взыскании 1 606 183 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михеев А.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТЭР ЦТС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Майя-С" о признании части сделки недействительной и взыскании 1 606 183 руб. 29 коп.

Решением от 30.03.2016 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Майя-С" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2014 между ООО "МТЭР ЦТС" (Истец, поставщик) и ООО "Майя-С" (Ответчик, покупатель) был заключен Договор поставки N 272/10-14 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчика, а Ответчик принять и оплатить товар (далее - Товар, Продукция) на условиях, предусмотренных вышеназванным Договором и Приложениями к нему.

Во исполнение условий указанного Договора Истец поставил в адрес ответчика товар, а Ответчик принял товар на общую сумму 3 207 378,92 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно п. 4.2. Договора расчет за поставленный товар Ответчик производит в течение 85 (восьмидесяти пяти) рабочих дней с момента получения товара от Истца, но не ранее оплаты за выполненные работы Заказчиком (ОАО "МТЭР").

Из искового заявления следует, что Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 1 937 472,46 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 24.03.2015, платежным поручением N 33 от 13.05.2015, платежным поручением N 34 от 13.05.2015, платежным поручением N 65 от 02.06.2015, платежным поручением N 66 от 02.06.2015, договором цессии N 53/03-15 от 31.03.2015.

Доказательств иного Ответчиком суду не представлено.

Указав на то, что по состоянию на 30.11.2015 задолженность Ответчика перед Истцом по Договору поставки N 272/10-14 от 21.10.2014 составляет 1 269 906,46 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ООО "МТЭР ЦТС" направило ответчику претензию с требованием об оплате поставленного товара (исх. N 53ЩТС/15 от 25.11.2015 ), однако ответа на нее до настоящего момента не получило.

Удовлетворяя требование о признании части сделки, а именно оговорку: "но не ранее оплаты за выполненные работы Заказчиком (ОАО "МТЭР"), указанную в п. 4.2. Договора поставки N 272/10-14 от 21.10.2014, заключенного между ООО "МТЭР ЦТС" и ООО "Майя-С", недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил ее недействительности ввиду совершения сторонами с нарушением установленного законом порядка, указав, что содержащаяся в пункте 4.2. договора оговорка противоречит также требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку не содержит указание на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.2. договора стороны установили, что в случае задержки платежа за поставленную продукцию сверх сроков, установленных в настоящем договоре, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.03.2015 по 30.11.2015 в размере 336 276,83 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу чего не мог представить свою позицию по делу, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, в том числе, протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 03.02.2016, на котором присутствовал представить ответчика Павлов О.Ю., действующий на основании доверенности от 02.02.2016.

Таким образом, у ответчика имелась процессуальная возможность заявить о своей позиции по иску в рамках разбирательства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-243153/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Майя-С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук