Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-17464/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-141655/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК ТЕХНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-141655/15, принятое судьей Г.С. Чекмарёвым (151-1102),

по исковому заявлению ЗАО "АИГ страховая компания"

к ООО "ТЭК ТЕХНО"

третье лицо: ООО "С-Транс"

о взыскании,

при участии:

от истца: Ролдугин Д.В. по дов. от 10.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АИГ страховая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТЭК ТЕХНО" (ответчик) с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 896933,31 руб., также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и оплату государственной пошлины - 28541 руб.

Решением от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЭК ТЕХНО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в возникших правоотношениях общество является перевозчиком и подлежит освобождению от ответственности в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных ст. 796 ГК РФ, считает спор неподсудным Арбитражному суду города Москвы, считает, что расходы по оплате государственной пошлины взысканы в большем размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "ТЭК ТЕХНО" и ООО "С-Транс", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ООО "ТЭК ТЕХНО" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2014 между ЗАО "АИГ страховая компания" (Страховщик) и ООО "ДХЛ Логистика" (Страхователь) заключен Генеральный договор страхования грузов N 0851А00021 (Договор страхования) (Т 1, л.д. 6-17).

В соответствии с условиями Договора страхования Страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, а именно выплатить страховое возмещение в пределах определенной Договором страхования суммы (страховой суммы). Выгодоприобретателем по Договору страхования является лицо, которое имеет имущественный интерес в отношении груза.

25.08.08 между ООО "ДХЛ Логистика" и ООО "Федерал-Могул Пауэртрейн Восток" заключен договор N DZ-FMG-06/L (Т 1, л.д. 18-25).

В соответствии с условиями договора N DZ-FMG-06/L ООО "ДХЛ Логистика" приняло на себя обязательства выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов ООО "Федерал-Могул Пауэртрейн Восток".

01.10.2011 между ООО "ДХЛ Логистика" и ООО "Статус-Транс" заключен Договор транспортной экспедиции N DGF-LED-221211-185 (Т 1, л.д. 26-30).

В соответствии с условиями Договора N DGF-LED-221211-185 ООО "Статус-Транс" приняло на себя обязательства как экспедитор выполнить или организовать выполнение для ООО "ДХЛ Логистика" междугородние и внутригородские перевозки грузов.

Трехсторонним соглашением от 06.05.2013 (Т 1, л.д. 31) все права и обязанности ООО "Статус-Транс" по Договору N DGF-LED-221211-185 перешли к ООО "ТЭК ТЕХНО".

В период с 08.07.2014 по 14.07.2014 в ходе перевозки груза ООО "Федерал-Могул Пауэртрейн Восток" транспортным средством ООО "ТЭК ТЕХНО" Вольво К769ОВ178, прицеп ВВ 2094/78 произошла частичная утрата груза. Данный факт зафиксирован в Коммерческом акте о приеме товара на склад от 14.07.2014, в акте N L11-14 от 14.07.2014 "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров", подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.07.2014.

21.08.2014 ООО "Федерал-Могул Пауэртрейн Восток" обратилось в ЗАО "АИГ страховая компания" с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения по указанному выше событию в размере 896933,31 руб. Заявление было рассмотрено, требования о выплате страхового возмещения удовлетворены, 16.07.2014 ЗАО "АИГ страховая компания" на банковский счет ООО "Федерал-Могул Пауэртрейн Восток" перечислено страховое возмещение в размере 896933,31 руб., что подтверждается Актом на страховую выплату от 12.09.2014 и платежным поручением от 16.09.2014 N 598.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "АИГ страховая компания" в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТЭК ТЕХНО".

Право требования ущерба перешло к истцу как страховщику в порядке п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.2 Договора транспортной экспедиции N DGF-LED-221211-185 установлено, что ответственность Экспедитора за ущерб, причиненный вследствие утраты, недостачи или повреждения (порчи) грузов определяется в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

По смыслу положений главы 59 и ст. 15 ГК РФ для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. В настоящем случае специальными нормами установлена презумпция вины экспедитора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства требования истца подтверждают.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "ТЭК ТЕХНО" как экспедитор является лицом, ответственным за причинение ЗАО "АИГ страховая компания" убытков, следовательно, обязано возместить ущерб в заявленном размере.

Размер ущерба подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на нормах ст. 796 ГК РФ, поскольку материалами дела (Договор транспортной экспедиции N DGF-LED-221211-185, соглашением от 06.05.2013) подтвержден статус ответчика как экспедитора.

При этом ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства утраты части груза вследствие наступления обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Учитывая, что ответчик является специальным субъектом в спорных правоотношениях, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для квалификации утраты груза в результате хищения как обстоятельства непреодолимой силы, поскольку не усматривается совокупность ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Довод апелляционной жалобы относительно подсудности спора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивировано отклонен с учетом условий п. 10.3 Договора транспортной экспедиции N DGF-LED-221211-185, стороной которого является ответчик.

Судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Факт расходов подтвержден Договором от 07.03.2013 N 07.03.13.Ю, счетом на оплату от 26.06.2015, платежным поручением от 06.07.2015 N 632 (Т 2, л.д. 50).

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что устанавливая разумность судебных расходов, суд обоснованно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Что касается доводов о размере взысканных расходов на оплату государственной пошлины.

Принимая во внимание имеющееся в деле платежное поручение истца от 06.07.2015 N 41620, данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 179 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований к (изменению) отмене оспариваемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-141655/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко