Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2016 г. N 10АП-6467/16

г. Москва

03 июля 2016 г.

Дело N А41-15311/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Шевченко Е.Е., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от ООО "БИЗНЕС СИТИ" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Пахомовой Н.М. (представителя по доверенности от 26.11.2013 N 131-11/13),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС СИТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу N А41-15311/16, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к ООО "БИЗНЕС СИТИ" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "БИЗНЕС СИТИ" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 заявленные требования удовлетворены. ООО "Бизнес Сити" привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Бизнес Сити", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266 - 268 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 г. на основании распоряжения (приказа) Главгосстройнадзора Московской области от 11.12.2015 N 1933 сотрудниками управления проведена плановая проверка строительства многофункционального здания, расположенного по адресу: Московская область, г.Раменское, ул. Дергаевская.

В ходе проверки выявлен факт эксплуатации многофункционального здания осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Телеграммой-уведомлением, врученной секретарю Волковой 15.12.2015 г., общество было извещено о времени и месте проведения плановой проверки на объекте капитального строительства.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 24.12.2015 N 7-39-575-1, составленном в отсутствии представителя общества.

В этот же день обществу выдано Предписание об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации от 24.12.2015 N 7-39-575-587, со сроком исполнения до 15 февраля 2016 года.

Данное предписание направлено почтой по юридическому адресу общества и вручено, согласно информации сайта "Почты России" 14.01.2016 г.

01.03.2016 г. на основании распоряжения от 09.02.2016 N 07-39-057500-2-02 сотрудниками административного органа произведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания, итоги которой отражены в Акте проверки от 01.03.2016 N 07-39-057500-4-01.

Согласно Акту проверки от 01.03.2016 N 07-39-057500-4-01, составленному в присутствии представителя общества, выявленные ранее нарушения не устранены.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок в отношении ООО "БИЗНЕС СИТИ" составлен Протокол об административном правонарушении от 01.03.2016 N 07-39-057500-6-01, по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

О времени и месте проведения внеплановой проверки, дате и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещался телеграммой-уведомлением от 15.02.2016 N 2901, полученным секретарем общества Волковой.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП, образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем как уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, обществу выдано предписание N 7-39-575-587 от 24.12.2015 об устранении в срок до 15.02.2016 нарушений, выявленных в ходе проверки.

Указанное предписание обществом не оспаривалось, доводов о его незаконности не заявлялось.

Из содержания акта проверки N 07-39-057500-4-01 от 01.03.2016 и протокола об административном правонарушении от 01.03.2016 следует, что предприятие в установленный срок не исполнено предписание об устранении нарушений.

Наличие в действиях предприятия события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия предприятия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия обществом каких-либо зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания N 7-39-575-587 от 24.12.2015 не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-6854/16 и свидетельствует о наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела установлено наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность, судом первой инстанции обоснованно назначено обществу административное наказание в виде штрафа в размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ - 60 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 60 000 рублей и удовлетворил заявленные административным органом требования.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу N А41-15311/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.Е. Шевченко М.А. Немчинова