Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-25723/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-16146/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-240450/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "ДОРИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2016 года

по делу N А40-240450/2015, принятое судьёй И.Н. Уточкиным

по иску ПАО "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2)

к ГБУ "ДОРИНВЕСТ"

(ОГРН 1147746225175; 125047, Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, 2)

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Белова О.О. (доверенность от 21.09.2015)

от ответчика: Бортулева И.Н. (доверенность от 31.12.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ГБУ "Доринвест" о взыскании 4403171,94 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 417 8158 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 013,44 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2016 г. по делу N А40-240450/2015 взыскано с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Доринвест" (ИНН 7710958150) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 4403171,94 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 4178158 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225013,44 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44302 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 714 руб. (Семьсот четырнадцать рублей).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, 22.03.2012 между ОАО "МОЭСК" (ПАО "МОЭСК" до переименования в 2015 г.) и ГУП "Доринвест" (предшественник ГБУ "Доринвест") был заключён договор N ИА-11-302-4891 (912043) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Договор поставки электрической энергии N 80224764 между ПАО "Мосэнергосбыт" и ГБУ "Доринвест" был подписан только 28.08.2015. По мнению заявителя жалобы, поскольку исковое заявление подано 10.12.2015, то истцом пропущен срок исковой давности.

Утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что ГБУ "Доринвест" является бюджетной организацией, финансирование которой осуществляется за счет субсидий, представляемых из бюджета города Москвы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 г. по делу N А40-240450/2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

19.08.2015 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической в отношении ГБУ "ДОРИНВЕСТ" составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 489/ЭА-ю за период с 03.06.2012 г. по 02.06.2015 г.

Согласно акту N 489/ЭА-ю в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации -ПАО "МОЭСК".

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил 655 633 кВт*ч на сумму 4 178 158,40 рублей.

На основании произведенного расчета истцом был выставлен счет для оплаты электрической энергии, который, совместно с Актом и расчетом, направлен в адрес ответчика 21.08.2015, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России".

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 4178158,40 рублей не была произведена.

В связи с удержанием ответчиком денежных средств, причитающихся истцу в качестве оплаты потребленной энергии, истец правомерно потребовал взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2015 по 08.04.2016 в общей сумме 225013 руб. 54 коп.

Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены

энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

С учетом изложенных обстоятельств и указанных положений Правил N 442, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании 4178158 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 225013,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод об истечении исковой давности отклоняется как противоречащий обстоятельства дела.

Акт составлен 19.08.2015 г., иск подан 10.12.2015 г., т.е. с момента, когда истец узнал о нарушении права, и до подачи иска три года исковой давности не прошли.

То обстоятельство, что ГБУ "Доринвест" является бюджетной организацией, финансирование которой осуществляется за счет субсидий, представляемых из бюджета города Москвы, на что обращает внимание заявитель жалобы, не освобождает ответчика от оплаты электроэнергии, стоимость которой рассчитана в соответствии с п. 196 Основных положений N 442, обязывающим лицо, осуществившее бездоговорное потребление, оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства оплаты потребленной энергии не представлены, следовательно, сумма потребленной энергии правомерно взыскана.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-240450/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков