Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-26467/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-18794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года

по делу N А40-18794/16, принятое в порядке упрощенного производства

судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-154)

по заявлению ООО "КОМПЛЕКССТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1107746956680)

к ООО "СТРОЙГРУПП" (ОГРН 1077758006886)

о взыскании задолженности по договору N 12-ЭП/12 от 15.11.2012 г.

в размере 300 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб.

при участии:

от истца: Ярцева В.Б.(ордер от 29.06.2016)

от ответчика: Ромазанов Д.И. по доверенности от 22.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб. и процентов в размере 74 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 года по делу N А40-18794/16, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылается на то, что требование о взыскании процентов противоречит действующему законодательству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 года между ООО "СтройГрупп" и ООО "КомплексСтройПроект" заключен договор N 12-ЭП/12, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по подготовке нескольких вариантов (но не более трех промежуточных вариантов) эскизного проекта (концепции) коттеджного поселка для объекта, предполагаемого к размещению на участке по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, деревня Фоминское, ЗАО "Яхонт", уч. N 151, 152, в сроки, согласованные со сторонами, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Исполнитель выполнил указанные работы качественно и в срок, что подтверждается подписанным между сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 16).

К объему и качеству выполненных работ заказчик претензий не имеет. Объем и качество выполненных работ соответствует требованиям заказчика и условиям договора.

Общая стоимость выполненных работ, в соответствии с пунктом 2.2 договора, составила 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязан был выплатить аванс в размере 50 % в течение 5 дней со дня подписания договора, однако не сделал это, поэтому по окончании выполнения всех работ по договору заказчику надлежало оплатить всю сумму договора.

29.07.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставленная без удовлетворения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Также, истцом на основании пункта 5.4 договора начислена неустойка в размере 0,1 % от задолженности по оплате выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, что составило 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца, содержащийся в исковом заявлении, проверен, признан верным

Также, истцом заявлено о взыскании законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно расчету истца, размер процентов составляет 74 250 руб.

Расчет процентов проверен, признан верным (л.д. 6).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка и установлено, что исковое заявление подано в суд первой инстанции в пределах срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что требование о взыскании процентов противоречит действующему законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду необоснованности.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В договоре отсутствуют условия о размере процентов, поэтому их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России - 8,25 % (с 01.01.2016 ставка изменилась, но истец не увеличивает размер исковых требований, ограничивая их 3-хгодичным сроком и ранее действовавшей процентной ставкой).

Ответчик обязан был оплатить исполнителю денежные средства за работу в размере 300 000 руб. не позднее 06.02.2013, однако, до настоящего времени не сделал это, в связи с чет требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-18794/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова