Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-22187/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-4307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гайворонской Е.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. по делу N А40-4307/2016, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Гайворонской Елены Александровны к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Деловой Союз Оценщиков" (ОГРН 1107799001310)

о возврате взноса в компенсационный фонд

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - лично;

от ответчика - Бурлакова С.А. по доверенности от 21.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Гайворонская Е.А. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к НП СРО "Деловой Союз Оценщиков" о возврате взноса в компенсационный фонд в сумме 30 000 руб., ссылаясь на то, что в период членства истца в НП СРО "Деловой Союз Оценщиков" ею не осуществлялась профессиональная оценочная деятельность, в связи с чем, риски наступления профессиональной ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам отсутствовали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку требования истца не основаны на законе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратиласт в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала в полнм объеме, просила решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав истца и представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - истец являлась членом НП СРО "Деловой Союз Оценщиков" в период с 20.05.2012 по 28.10.2015 и была включена в реестр оценщиков, утратила статус члена НП СРО "Деловой Союз Оценщиков" в силу собственного волеизъявления.

Истцом произведена оплата взноса в размере 30 000 руб. в компенсационный фонд Партнерства.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Мнение истца о том, что поскольку в период её членства в НП СРО "Деловой Союз Оценщиков" ею не осуществлялась профессиональная оценочная деятельность, то риски наступления профессиональной ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам наступить не могут, в связи с чем, взнос внесенный ею в компенсационный фонд должен быть ей возвращен - послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив доводы иска в совокупности с возражениями ответчика и условиями устава ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлтворении иска, поскольку:

- в силу статьи 8 ФЗ РФ "О некоммерческих организациях" N 7 от 12.01.1996 г. - имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства; в соответствии с пунктом 4 указанной статьи - член некоммерческого партнерства, исключенный из него, имеет право на получение части имущества некоммерческого партнерства или стоимости этого имущества в соответствии с абзацем пятым пункта 3 настоящей статьи, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации;

- ответчик является саморегулируемой организацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков от 25.02.2011 года;

- в силу пункта 13 статьи 13 ФЗ "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ от 01.12.2007 г. - не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом как и не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы идентичны обоснованию иска и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 24.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - компенсационным фондом саморегулируемой организации оценщиков является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации оценщиков на праве собственности и первоначально формируемое исключительно в денежной форме за счет обязательных взносов ее членов. Основанием для обращения взыскания на компенсационный фонд считается установленный решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности. Требование о получении компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда может быть предъявлено к саморегулируемой организации оценщиков только в случае совпадения следующих условий:

- для возмещения ущерба, причиненного оценщиком, недостаточно средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности;

- оценщик отказался удовлетворить требование заказчика или третьего лица о возмещении ущерба либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Не допускается осуществление выплат за счет компенсационного фонда (в том числе возврат членам саморегулируемой организации оценщиков их взносов), за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков перед заказчиками или третьими лицами.

Истцом не представлено доказательств того, что требование о взыскании с НП СРО "ДСО" в пользу Гайворонской Е.А. 30 000 рублей выплаты в Компенсационный фонд возникло в связи с обеспечением ее имущественной ответственности перед заказчиками или третьими лицами. Иных оснований для обращения взыскания на компенсационный фонд законом не предусмотрено.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что уплата компенсационного взноса является обязательным условием, установленным законом, для вступления в члены СРО. Компенсационный взнос уплачивается единовременно.

Обращение взыскания на компенсационные средства возможно только в случае нанесения ущерба при осуществлении оценочной деятельности, этот ущерб должен быть подтвержден решением суда либо решением страховой компании.

Возврат компенсационных средств на основании закона возможен только случае ликвидации СРО по истечение четырех лет. Данные денежные средства, несмотря на то, что они являются собственностью партнерства, являются неприкосновенными и не используются даже на нужды Партнерства, находятся под контролем управляющей компании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доводы, заявленные истцом, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-4307/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов