Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-26360/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-245247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИФК"РЭД"

на определение от 05 апреля 2016 года и на решение от 12 апреля 2016 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-245247/15, принятые судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1451)

по заявлению ООО "Строительная компания "Вест" (ОГРН 1077762704425)

к ООО "Инвестиционно-финансовая компания "РЭД" (ОГРН 5077746280739)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

в размере 413.847,26 рублей.

при участии:

от истца: Крысанова Е.Г. по доверенности от 01.02.2016.

от ответчика: Майтесян А.Ш. по доверенности от 28.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Строительная компания "Вест" с исковым заявлением к ООО "Инвестиционно-финансовая компания "РЭД" о взыскании с ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Риал Эстейт Девелопмент" (далее - ответчик) в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584.244,27 рублей (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).

Определением суда от 12 апреля 2016 года встречное исковое заявление возвращенного заявителю.

Решением суда от 12 апреля 2016 года по делу N А40-245247/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает определение суда о возврате встречного заявления, а также решение суда, поскольку считает, что удовлетворение встречного заявления о взыскании неустойки направлено к зачету требования истца о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск по настоящему делу заявлен в рамках общего искового производства о взыскании с ООО "Инвестиционно-финансовая компания "РЭД" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413.847,26 рублей в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175241/15.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 369.922,70 рублей, из которых, по пояснениям ответчика, 207.800,88 рублей -- ошибочно перечисленные на счет истца денежные средства, а 95.472,02 рублей - стоимость проданных, но не оплаченных истцом товаров.

Поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 129, п.4 ст. 132 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление.

Решением суда от 12 апреля 2016 года постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- финансовая компания "Риал Эстейт Девелопмент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584.244 руб. 27 коп.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по судебному делу N А40-175241/15 исковые требования ООО "Строительная компания "Вест" о взыскании с ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Риал Эстейт Девелопмент" 2.400.075,07 рублей задолженности и 35.000 рублей расходов по оплате госпошлины были удовлетворены.

Судебный акт вступил в законную силу 09 сентября 2015 года.

Арбитражным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу судебного акта от 29 июня 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС N 00442517, который был предъявлен к исполнению в Федеральную службу судебных приставов.

Исполнительное производство окончено 27.01.2016 г. в связи с поступлением денежных средств в размере 2.435.075,07 рублей 25.01.2016 г. на расчетный счет истца.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2016 года в размере 584.244,27 рублей.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584.244 руб. 27 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и определение от 05 апреля 2016 года по делу N А40-245247/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИФК"РЭД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк