Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-26286/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-146833/15

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1161) по делу N А40-146833/15

по иску ООО "Стройгазконсалтинг"

к ЗАО "СТГ"

о взыскании штрафа в размере 24 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов М.Н. - дов. от 11.12.2014, Лазарев А.В. - дов. от 12.01.2016

от ответчика: Шкуратова Т.П. - дов. от 20.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по п. 6.17 договора от 15.12.10 N СГК-10-1252 штрафа в размере 24.000.000 руб.

Решением суда от 24.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Стройгазконсалтинг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что в объемах работ не предусмотрена рекультивация в рамках спорных договоров.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о недоказанности ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о недоказанности факта несения истцом расходов на содержание лесных участков в размере 8 885,18 руб.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что формулировка "Организация работы комиссии по сдаче земельных участков прежним землевладельцам" не содержит однозначной обязанности по совершению юридических и фактических действий ЗАО "СТГ".

Также заявитель жалобы указывает на то, что своим письмом ответчик признал факт выполнения работ по биологической рекультивации на земельных (лесных) участках.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

15 декабря 2010 года между ООО "Стройгазконсалтинг" (Генподрядчик) и ЗАО "Стройтрансгаз" (Субподрядчик) был заключен договор N СГК-10-1252. Объект выполнения работ - "Участок км 1106,0 - км 1593,0" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)".

В рамках договора N СГК-10-1252 Субподрядчик по окончании строительства производит в объеме проекта рекультивацию сельскохозяйственных земель и лесных площадей, отведенных на период строительства; оформит актами проведение рекультивации; организует работу комиссии по сдаче земельных участков прежним землепользователям (п. 6.17 Договора).

Истец указал, что для проведения работ в рамках данного договора заключили договоры аренды земель лесного фонда N 1382/СГК-12-953/1 от 08.08.12, N 190/2012/СГК-963/4 от 23.10.12, N 191/2012/СГК-12-963/3 от 23.10.12. Письмом от 28.01.14 N 07/28.01.2014/58 ЗАО "Стройтрансгаз" уведомило, что комплекс работ по биологической рекультивации на земельных (лесных) участках (договоры аренды N 1382/СГК-12-953/1 от 08.08.12, N 190/2012/СГК-963/4 от 23.10.12, N191/2012/СГК-12-963/3 от 23.10.12) проведен в полном объеме, однако комиссионная приемка с участием уполномоченных органов возможна только после схода снежного покрова. Однако, по состоянию на 16.03.2016 г. свои обязательства ЗАО "Стройтрансгаз" так и не выполнило.

Пунктом 18.9 договора N СГК-10-1252 предусмотрено право Генподрядчика взыскать с Субподрядчика штраф в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждое нарушение.

В соответствии с п. 3.1 договора N СГК-10-1252 в редакции дополнительного соглашения N 5/1 от 08.12.2011 стоимость работ составила 24.000.000.000 руб.

Истец представил расчет и просил взыскать штраф по договору N СГК-10-1252 в размере 24.000.000 рублей.

Претензией от 13.11.14 г. N 33601-14/СГК Истец уведомил Ответчика о выставлении штрафа (претензия направлена 17.11.2014 и повторно 15.04.2015), однако ответа на претензию по состоянию на 16.03.2016 г. так и не поступило.

В судебном заседании Истец пояснил, что ЗАО "СТГ" не выполнило обязательства, предусмотренные ст. 6.17 Договора N СГК-10-1252 от 15.12.10, а, именно, : не организовало комиссию по сдаче земельных участков, арендованных Истцом в рамках договоров аренды земель лесного фонда: N 1382/СГК-12-953/1 от 08.08.12, N 190/2012/СГК-963/4 от 23.10.12 и N 191/2012/СГК-12-963/3 от 23.10.12. По мнению Истца Ответчик не передал лесные участки их прежним пользователям.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ил, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор от 15.12.2010 N СПС-10-1252, по условиям которого Ответчик в установленный договором срок и по заданию Истца должен был выполнить комплекс строительно-монтажных работ (в том числе вырубка и расчистка полосы отвода от лесорастительности на участке км 1478,6 - км 1593 (протяженность 114,4 км) на объекте "Участок км 1106,0 - км 1593,0" в составе стройки "Система магистральных газопроводов "Ухта - Торжок" (1-я очередь)".

При этом между сторонами было подписано Приложение 1.1. к Договору, определяющее состав и объемы основных строительных, монтажных и специальных строительных работ.

В соответствии с Приложением 1.1. в состав и объем работ, выполняемых Ответчиком по Договору, входили, в том числе, монтажные работы по линейной части (газопровод Ду 1400) протяжённостью 116,309 км (п. 2.2 Приложение N 1.1 к Договору), а также техническая и биологическая рекультивация в объеме 116,309 км, т.е. на Ответчика Договором было возложено обязательство по рекультивации земельных (лесных) участков и организации комиссии по сдаче земельных участков прежним землепользователям, предоставленных непосредственно под строительство Газопровода. Как правильно указал суд в решении, обязанностей, предусмотренных п. 6.17 Договора, в отношении земельных участков, отведенных под размещение временных зданий и сооружений (далее - ВЗИС), на Ответчика возложено не было.

Из представленных в дело доказательств следует, что для строительства объекта (линейная часть) "Система магистральных газопроводов "Ухта - Торжок" (1 очередь)" были заключены следующие договоры аренды земельных и лесных участков: 1. N 02/2013 от 10.01.2013 (л. д. 162-184, т. 1); 2. N 74/2011 от 20.05.2011 (л. д. 296, т. 2); 3.N 124/2011 от 07.09.2011; 4. N 174/2011 от 08.12.2011 (л. д. 17-28, т. 2); 5. N1036 от 25.01.2011 (л. д. 89-100, т. 1); 6. N 1042 от 08.02.2011; 7. N 1050 от 21.02.2011 (л. д. 60- 76, т. 2); 8. N 1086 от 01.04.2011 (л. д. 141-153, т. 1); 9. N 1143 от 14.07.2011 (л. д. 133- 140, т. 1); 10. N 1185 от 23.09.2011 (л. д. 60-75, т. 1); 11. N 1191 от 05.10.2011; 12. N1192 от 06.10.2011 (л. д. 101-118, т. 1); 13. N 1248 от 19.12.2011 (л. д. 154-161, т. 1); 14. N 1324 от 26.03.2012 (л. д. 50-59, т. 1); 15. N 1363 от 05.07.2012; 16. N 1424 от 16.10.2012 (л. д. 119-132, т. 1); 17. N 1427 от 16.01.2012; 18. N 1430 от 16.10.2012 (л. д. 47-59, т. 2).

Земельные и лесные участки, предоставленные Истцу в рамках договоров N N 1382/СГК-12-953/1 от 08.08.2012, 190/2012/СГК-963/4 от 23.10.2012,191/2012/СГК-12- 963/3 от 23.10.2012, СГК-10-1252 от 15.12.2010, были оформлены ООО "Стройгазконсалтинг" для размещения собственных ВЗИС.

В соответствии с п. 7.4 Договора в обязанности Истца входила передача Ответчику за 10 календарных дней до начала строительства Строительной площадки с выполненными работами по созданию геодезической разбивочной основы. Однако Истец факт передачи спорных земельных участков Ответчику не доказал.

В соответствии со ст. 6.17 Договора по окончании строительства Ответчик должен был в объеме проекта сделать следующее:

- произвести рекультивацию сельскохозяйственных земель и лесных площадей, отведенных на период строительства,

- оформить актами проведение рекультивации,

- организовать работу комиссии по сдаче земельных участков прежним землепользователям на дату не позднее ввода объекта в эксплуатацию,

- направить оформленные надлежащим образом документы заказчику в течение 5 (Пяти) рабочих дней (что также подтверждает, что обязательства, предусмотренные п. 6.17 Договора, распространяются на земельные (лесные) участки, оформленные на имя Заказчика - ЗАО "Ямалгазинвест").

В соответствии с Рабочей документацией "Участок км 1478,6 - км 1593 в составе стройки "Система магистральных газопроводов "Ухта - Торжок" (1-я очередь)", Том 5 "Рекультивация нарушенных земель", Часть 1 (Приложение В "Ведомость объемов работ по восстановлению нарушенных земель") (далее - РД), рекультивации подлежат земельные (лесные) участки, отведенные непосредственно под строительство Газопровода. При этом в объемах работ не предусмотрена рекультивация иных земельных (лесных) участков, в том числе отведенных под строительство (размещение) ВЗИС.

Земельные (лесные) участки под строительство газопровода в соответствии со ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 747 ГК РФ, а также актами выбора земельных (лесных) участков N 361 от 17.04.2008 (Приложение "Е" к РД), N 20 от 01.02.2008 (Приложение "И" к РД), N 476 от 30.04.2010 (Приложение "М" к РД) были оформлены непосредственно на ПАО "Газпром" в лице ЗАО "Ямалгазинвест".

Ответчик указывал, что все обязательства, предусмотренные ст. 6.17 Договора, исполнил полностью, а именно:

- по окончании выполнения работ в рамках Договора от 15.12.2010 N СГК-10- 1252 произвел техническую и биологическую рекультивацию земельных и лесных участков, предоставленных под строительство Объекта (линейная часть);

- организовал работу комиссии по сдаче земельных участков. Указанные обстоятельства подтверждаются:

- справками о проведении (технической) рекультивации (справка б/н, б/д о проведении рекультивации на участке от км 1429,4 по 1478,6 (л. д. 25, т. 3), справка б/н о рекультивации на участке от км 1343,0 до 1429 (л. д. 24, т. 3);

- актом приемки-сдачи рекультивированных земель от 30.11.2012 после проведения технической рекультивации на участке от км 1478 по км 1593,0 (л. д. 22-23, т. 3);

- актами натурного обследования участков на предмет проведения биологической рекультивации от 05.09.2013 (л. д. 77, т. 2), от 27.09.2013 (л. д. 78, т. 2), от 30.09.2013 (л. д. 79-80, т. 2), от 05.08.2013 (л. д. 81-82, т. 2), от 21.08.2013 (л. д. 83-84, т. 2);

- актом приемки сдачи рекультивированных земель от 08.10.2013 после проведения биологической рекультивации на участке км 1478,6 по км 1593 (л. д. 85-86, т. 2);

- актом приемки-сдачи рекультивированных земель от 27.11.2012 после проведения биологической рекультивации на участке с км 1361,0 по км 1478,6 (л. д. 26- 28, т. 3);

- актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (N N 420371-1, 4202577-1, 4202577-1, 4202546-1, 4202491-1, 4202487-1, 4202483-1, 270778-2, 2707178-1, 2706549- 1, 2706257-1, 2706256-1, 9902113-1, 9902111-1, 42024479-1, 42024475-1, 4202471-1, 4202405-1, 4202403-1, 42022399-14202395-1, 4202156-1, 1501253-3, 1501251-2, 12004799-1, 1204796-1, 12004793-1, 1204783-1, 1204780-1, 1204778-1, 1204776-1, 1204774-1, 1204770-1, 1204772-1, 1204767-1, 1204766-1) (л. д. 90-156, т. 2, л. д. 11-21, т. 3), подписанными без замечаний ООО "Стройгазконсалтинг".

Доводы Ответчика подтверждены представленными в дело доказательствами и Истцом не опровергнуты.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии со ст. 1 Договора Заказчиком является ЗАО "Ямалгазинвест", тогда как истец (ООО "Стройгазконсалтинг") является Генеральным подрядчиком. Как правильно указал суд в решении, в соответствии с п. 6.17 Договора на Ответчика не возлагаются обязанности отчитываться перед Истцом за выполнение обязательств, предусмотренных п. 6.17. Каких-либо требований или претензий от Заказчика (ЗАО "Ямалгазинвест") в отношении сдачи земельных участков не поступало.

В соответствии со ст.6.17 Договора, на Ответчика возлагалась обязанность организовать работу комиссии по сдаче земельных участков прежним землепользователям на дату не позднее ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 6.17 Договора окончательный срок исполнения обязательства по проведению рекультивации и организации работы комиссии по сдаче земельных участков прежним землепользователям связан с наступлением события - вводом объекта в эксплуатацию.

Как правильно указал суд в решении, в нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не доказал факт ввода объекта "Участок км 1106,0 - км 1593,0" в составе стройки "Система магистральных газопроводов "Ухта - Торжок" (1 очередь)" в эксплуатацию, т.е. наступление юридически значимого события, с которым договор связывает возможность привлечения стороны к ответственности (пока не наступил срок исполнения обязательства, лицо не может быть привлечено к ответственности за его неисполнение).

Статьей 6.17 Договора на Ответчика возлагается обязанность по рекультивации не любых земельных и лесных участков, а земельных и лесных участков в объеме проекта рекультивации, т.е. тех, которые прямо указаны в проекте рекультивации земель.

Ответчик представил в материалы дела доказательства, что проектом рекультивации не предусмотрена рекультивация спорных земельных участков.

Истец предъявил требование о взыскании расходов на содержание лесных участков в размере 8 685,18 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в решении, каких-либо доказательств, обосновывающих размер и факт по несению указанных расходов, в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 622 ГК РФ возврат арендованного имущества из аренды осуществляет арендатор. В части организации работы комиссии по сдаче земельных участков прежним землепользователям к правоотношениям сторон применяются положения главы 49 ГК РФ о договоре поручения.

Существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом Ответчика о том, что указание в договоре "Организация работы комиссии по сдаче земельных участков прежним землепользователям" не содержит однозначной формулировки о юридических и фактических действиях ЗАО "СТГ", подлежащих совершению при его исполнении. Истец не выдавал доверенность Ответчику на совершение от его имени определенных юридических действий (ст. 975 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленное в материалы дело письмо ЗАО "СТГ" от 28.01.2014 N 07/28.01.2014/58 не подтверждает нарушение Ответчиком договорных обязательств, так как спорным письмом Ответчик направлял в адрес Истца отчетные материалы в рамках исполнения обязательств по договору N СГК-10-1252 от 15.12.10 (абзац 1 письма от 28.01.14 N 07/28.01.2014/58) в качестве дополнения, а не в рамках исполнения обязательств (абзац 2 письма от 28.01.2014 N 07/28.01.2014/58) были направлены акты о рекультивации по спорным договорам.

Суд первой инстанции также правомерно учитывал, что работы по рекультивации спорных участков ЗАО "СТГ" проводило на основании письменного обращения ООО "Стройгазконсалтинг" от 21.05.2013 N 22952-13/СГК, без включения указанных объемов в договорные обязательства (впоследствии дополнительное соглашение так и не было заключено, а стоимость выполненных объемов не была оплачена), следовательно, в отношении спорных участков на ЗАО "СТГ" не возложены обязательства, предусмотренные п. 6.17 Договора и, соответственно, не могут быть распространены условия Договора, в том числе в части уплаты неустойки.

По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, представленные Ответчиком доказательства (акты выполненных работ по рекультивации, ведомость объемов работ, акты приемки-сдачи рекультивированных земель) опровергают довод Истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройгазконсалтинг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-146833/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова