Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-24352/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2016 г. N Ф05-14813/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-240408/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЕФСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-240408/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

о взыскании с АО "РЕФСЕРВИС" в пользу ООО "ПРОМТРАНССНАБ" задолженности и процентов по договору поставки от 13.12.2012 г.,

при участии в судебном заседании:

от АО "РЕФСЕРВИС" - Титова-Смадич А.Е., дов. от 20.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 года с АО "РЕФСЕРВИС" в пользу ООО "ПРОМТРАНССНАБ" взыскана сумма задолженности в размере 205 084 руб. 05 коп., из них 164 819 руб. 92 коп. долг, 40 264 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 102 руб.

Не согласившись с указанным решением АО "РЕФСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на введение истцом ответчика в заблуждение, так как истец направил ему копию иска иного содержания. Также апеллянтом указано на отсутствие договорных отношений, заявок на поставку товара, и наличие агентского договора с ТД "РЖД" N 4533/12 от 11.01.2012, поставки товара в адрес РВД "Троицк" - филиал АО "Рефсервис".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В приобщении к материалам дела данных документов апеллянту было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителя апеллянта, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ПРОМТРАНССНАБ" поставил АО "Рефсервис" филиалу РВД "Троицк" на общую сумму 164 820 руб. товар по товарной накладной N 131 от 13.12.2012 г., данный товар принят без замечаний. Товарная накладная имеет подпись уполномоченного лица ответчика и оттиск печати организации. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку представленная в материалы товарная накладная позволяет определить наименование и количество переданного товара, между истцом и ответчиком имеет место совершение разовой сделки купли-продажи товара, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт передачи товара и его получение ответчиком по товарной накладной, составленным по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". При этом, материалами дела подтверждается, что указанная товарная накладная подписана ответчиком без замечаний и возражений по количеству и качеству поставленного товара.

Представленный ответчиком в материалы дела отзыв на иск, не содержит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, за исключением довода о неподписании договора, тогда как товарная накладная за N 131 от 13.12.2012 изначально была приложена истцом к иску, и ответчик с ней был ознакомлен.

С учетом установленного, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих об оплате полученного ответчиком товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности за переданный товар.

Доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения поскольку, указанные ответчиком по иску обстоятельства не опровергают представленных истцом по иску доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-240408/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РЕФСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова