Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-24421/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-223477/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей А.Л. Фриев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "М-Автоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. по делу N А40-223477/15, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-420)

по иску ФГБОУ ВО "НИУ МГСУ" (ИНН 7716103391, ОГРН 1027700575044, 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 26)

к ОАО "М-Автоматика" (ИНН 7736562523, ОГРН 1077758562056, 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 86А, оф. 5)

о взыскании 812 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ищенко О.А. по доверенности от 04.08.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "НИУ МГСУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "М-Автоматика" о взыскании 400 000 руб. долга, 412 200 руб. неустойки.

Решением суда от 06.04.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 123 и 1456 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 06.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение проектных работ N К.383-13, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: "Разработка Рабочей документации котлована под строительство Дизельной Электрической Станции и фильтровентиляционной установки (ДЭС и ФВУ) "Митино" по объекту: г. Москва "Митинско-Строгинская линия метрополитена на участке от станции "Митино" до станции "Пятницкое шоссе" ("Пятницкая"), включая ветку в электродепо, парковые пути, технологические сооружения и инженерные сети электродепо "Митино". Дополнительные сооружения и устройства. ДЭС и ФВУ "Митино", а заказчик обязуется принятии результат работ и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 1 400 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, срок окончания выполнения работ - 76 календарных дней с момента начала работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец выполнил работы на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2013 г., в соответствии с которыми работы были приняты ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ.

В данном акте также указано, что с учетом перечисленного ранее ответчиком аванса в размере 420 000 руб., подлежит перечислению сумма 980 000 руб.

В соответствии с п.3.2. договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 400 000 рублей.

Поскольку факт наличия задолженности документально подтвержден, суд обоснованно удовлетворил требование истца в части долга в сумме 400 000 руб.

В соответствии п. 6.5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрчоки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 412 200 руб. За период просрочки с 26.11.2014 г. по 12.10.2015 г.

Суд обоснованно отклонил заявление ответчик о применении к начисленной истцом неустойки ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом длительный период неоплаты.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательства об оплате выполненных работ само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Однако такие доказательства, кроме самого заявления о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлены.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 г. по делу N А40-223477/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев