Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-33831/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - пропуск срока - дела о несостоятельности (банкротстве) - агентство по страхованию вкладов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-33831/16

Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-16914/14

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Аллюр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-16914/14, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мой Банк",

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 ООО "Мой Банк" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 конкурсное производство по делу N А40-19189/14 в отношении "Мой Банк" завершено. Сведения о ликвидации (прекращения деятельности) ООО "Мой Банк" внесены в ЕГРЮЛ 10.03.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Аллюр" о взыскании с ГК "АСВ" судебных расходов в размере 200 000 рублей по делу о признании ООО "Мой Банк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, 23.06.2016 года (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции) ООО "Аллюр" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на позднее направление судом первой инстанции обжалуемого определения.

Рассмотрев ходатайство ООО "Аллюр" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении копии обжалуемого судебного акта с нарушением установленного срока. Доказательства позднего получения обжалуемого судебного акта заявителем апелляционной жалобы также не представлены.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 24.05.2016 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 26.05.2016, заявитель, присутствовавший в судебном заседании, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр".

Доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Разумных причин невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не указал.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Аллюр" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить ООО "Аллюр" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 (двух) листах и приложенные к ней документы на 7 (семи) листах

Судья

А.С. Маслов