Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2016 г. N 15АП-8831/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф08-5884/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

03 июля 2016 г.

дело N А53-34376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Фролушкина В.В. - представитель по доверенности от 23.11.2015,

от ответчика: Андреева Н.В. - представитель по доверенности от 15.06.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погореловой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-34376/2015

по иску индивидуального предпринимателя Погореловой Ирины Владимировны

(ИНН 614900784830/ ОГРН 314617307900071)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Филипповой Ольге Валентиновне

(ИНН 614310238525/ ОГРН 314617428000017)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Погорелова Ирина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Филипповой Ольге Валентиновне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 496 350 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 77-78)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств пооплате поставленного по договору товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-34376/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что, учитывая разъяснения, данные в п. 121, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Протасова С.И. нельзя признать представителем ИП главы КФХ Филипповой О.В., доказательства одобрения сделки представляемым отсутствуют.

Доказательства передачи спорного товара ответчику либо его представителю истцом не представлены. Ссылка истца на платежное поручение от 03.07.2015 N 12 как на доказательство одобрения сделки ответчиком судом отклонена, поскольку в основание платежа содержит указание на счет от 23.06.2015 N 83, не связанный с договором поставки либо накладными, передаточными актами.

Отклоняя довод истца о наличии у лица, подписавшего спорные передаточные акты, доступа к печати ИП главы КФХ Филипповой О.В., суд указал на факультативное значение печати в оформлении документов: печать при отсутствии подписи не может подтверждать факт надлежащего оформления документа, в то время как отсутствие печати при наличии подлинной подписи правовых последствий в виде порочности документа не порождает.

Суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика, оспаривающего факт поставки товара по спорным передаточным актам, обязанности по его оплате.

Индивидуальный предприниматель Погорелова Ирина Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее.

Из совокупности представленных доказательств следует, что товар был передан ответчику и именно у него возникла обязанность по его оплате.

Судом не дана оценка показаниям Протасова С.И. о том, что он периодически выполнял поручения ИП Филипповой О.В., которые ему давал муж ответчика, для выполнения этих поручений ему была передана печать ИП Филипповой О.В. На подписание спорных документов он также был направлен по поручению мужа Филипповой О.В., что для него было обычной практикой.

Кроме того, ответчик частично оплатил переданный товар на сумму 50 000 рублей, что свидетельствует об одобрении действий Протасова С.И. по приобретению необходимого товара.

Указание в платежном поручении в назначении платежа "оплата счета" не изменяет факта признания наличия обязательств по оплате товара.

Кроме того, при исследовании доказательств истец особо обратил внимание суда на книгу учета доходов и расходов ИП Филипповой О.В. за 2015 год - л.д.81. Согласно записи за июль 2015 года 50 000 рублей было указано в качестве "оплаты поставщику ИП Погореловой Ирине Владимировне по договору от 23.06.2015 - л.д. 85". Однако, оценка указанному доказательству судом не была дана надлежащим образом.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик частично оплатил выставленный счет на оплату товара и включил в книгу расходов операцию по частичной оплате товара с пометкой "оплата поставщику по договору от 23.06.2015", выводы об отсутствии одобрения действий Протасова С.И. в приобретении товара и подписании спорных документов не соответствуют обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о наличии обязанностей по оплате переданного товара у ответчика в силу положений п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал, что 07.06.2016 ИП глава КФХ Филиппова О.В, направила ИП Погореловой И.В. претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платёжному поручению N 12 от 03.07.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 29, в соответствии с условиями которого продавец обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать отдельные партии товаров и продукции продавца (товар) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Номенклатура (ассортимент), количество, цена, общая стоимость поставляемого товара и условия платежа определяются в спецификациях на поставку, выставляемых продавцом и согласованными с покупателем на каждую поставку. Спецификация является неотъемлемой частью данного договора. На основании согласованной сторонами спецификации продавцом формируются счета, товарные накладные и счета-фактуры, выставляемые за каждую поставку. (пункт 1.2. договора).

Во исполнение указанного договора по спецификациям от 23.06.2015 N 1, 2, от 24.06.2015 N 3, и универсальным передаточным актам от 23.06.2015 N 81, от 23.06.2015 N 82, от 24.06.2015 N 84 истец поставил ответчику товар на общую сумму 546 350 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара. Оплата товара в размере 496 350 рублей ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено уточнение основания иска, истец отказался от требований в части взыскания неустойки, просил рассматривать возникшие между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи, связанные с передачей товара ответчику по передаточным актам.

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара возникает у покупателя после передачи товара.

В материалы дела представлены универсальные передаточные акты от 23.06.2015 N 81, от 23.06.2015 N 82, от 24.06.2015 N 84, в которых в графе "Товар/груз передал" проставлена подпись от имени Погореловой И.В., оттиск печати предпринимателя; в графе "Товар/груз получил" имеется подпись Протасова С.И. с расшифровкой, проставлена печать ИП главы КФХ Филипповой О.В.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.03.2016 в качестве свидетеля был допрошен Протасов С.И.

Протасов С.И. подтвердил, что единовременно подписал договор от 23.06.2015 N 29, спецификации от 23.06.2015 N 1, 2, от 24.06.2015 N 3, универсальные передаточные акты от 23.06.2015 N 81, от 23.06.2015 N 82, от 24.06.2015 N 84 и проставил оттиск печати ИП главы КФХ Филипповой О.В., однако указал, что товар не получал и ИП Главе КФХ Филипповой О.В. не передавал. Протасов С.И. указал, что в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ИП главой КФХ Филипповой О.В. не состоял, доверенность от Филипповой О.В. не получал.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу положений статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации

при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Протасова С.И. поручения на совершение сделок от имени ИП КФХ Филипповой О.Г. ввиду следующего.

У Протасова С.И. в распоряжении находилась печать ИП Филипповой О.Г., что не оспаривается сторонами, при этом о выбытии печати из обладания предпринимателя помимо его воли заявлено не было.

В материалах дела имеется платёжное поручение N 12 от 03.07.2015 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа "частичная оплата за удобрения согласно счета N 83 от 23.06.2015 г." (л.д. 15). Также в материалы дела представлена копия книги учета доходов и расходов на 2015 год ИП главы КФХ Филипповой О.В., из которой следует, что 03.07.2015 было произведено списание с расчетного счета суммы равной именно 50 000 рублей для оплаты поставщику "ИП Погорелова Ирина Владимировна" по договору "б/н от 23.06.2015" (л.д. 85). Иных перечислений в адрес истца на дату 03.07.2015 в книге не зафиксировано. Указание на договор от 23.06.2015, подписанный Протасовым С.И., подтверждает последующее одобрение ответчиком договора от 23.06.2015.

Ответчик не доказала существование иных правоотношений по поставке ей истцом сельскохозяйственной продукции, кроме правоотношений в рамках договора от 23.06.2015.

Счет N 83 от 23.06.2015, содержащий указание на поставку сельскохозяйственной продукции, указанной в спецификации N 1 и счете-фактуре N 81 от 23.06.2015 (л.д. 13), в совпадающем количестве, был оплачен Филипповой О.В., на сумму 50 000 рублей. Данный факт также свидетельствует об одобрении ответчиком действий Протасова С.И. по принятию спорного товара.

Ссылка ответчика на ошибочность платежа и направление претензии о возврате денежных средств 07.06.2016 несостоятельна.

С указанной претензией ответчик обратился лишь после вынесения решения по настоящему делу, ранее аналогичных заявлений в надлежащей форме ответчиком не подавалось. Самостоятельных требований о взыскании неосновательного обогащения ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что Протасов С.И. не был уполномочен на принятие иного (помимо оплаченного) товара по заключенному им с надлежащими полномочиями договору от 23.06.2015, впоследствии не оплаченного ответчиком.

Показания Протасова С.И. о неполучении товара суд оценивает критически, поскольку они противоречат представленным в материалы дела счетам-фактурам, подписанным им самим. Кроме того, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии доверительных отношений между Протасовым С.И. и ответчиком, чью позицию отрицания поставки поддерживают показания Протасова С.И. в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, на оснований всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о доказанности поставки истцом в адрес ответчика сельскохозяйственной продукции на общую сумму 546 350 рублей. При частичной оплате, произведенной ответчиком по платежному поручению N 12 от 03.07.2015, сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составила 496 350 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных заявителям услуг предоставлен договор поручения от 22.12.2015, в соответствии с которым ИП Погорелова И.В. поручила, а Фролушкина В.В. приняла на себя обязательство совершить от имени истца в Арбитражном суде Ростовской области весь комплекс юридических услуг, связанных со взысканием суммы долга и неустойки за просрочку в оплате товара по договору поставки N 29 от 23.06.2015 с должника ИП КФХ Филипповой О.В.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Платежным поручениям от 22.12.2015 N 343 подтверждена оплата услуг в размере, установленном договором.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя, так и действия Фролушкиной В.В. в рамках указанного представительства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Представителем истца Фролушкиной В.В. в рамках исполнения поручения подготовлен иск, заявление об уточнение исковых требований, представитель принял участие в четырёх состоявшихся по делу судебных заседаниях.

С учетом фактически оказанного представителем истца объема услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание установленную протоколом N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году" среднюю ставку стоимости услуг адвоката по отдельным видам юридической помощи (участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60 000 рублей), а также объем оказанных услуг представителем, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 25 000 руб. не соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, апелляционный суд полагает заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд отмечает, что отмена судебного решения по существу не касается разрешенного судом организационного вопроса по возврату денежных средств с депозитного счета суда, внесенных ответчиком в счет оплаты стоимости непроведенной по делу экспертизы.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 14 456 рублей по платёжному поручению N 342 от 22.12.2015.

С учетом уточнения иска, и соответственного уменьшения размера требований до 496 350 рублей, взысканию в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина по иску в размере 12 927 рублей. Государственная пошлина в указанном размере подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 529 рублей подлежит возврату из государственного бюджета истцу.

Уплаченная за подачу апелляционной жалобы истцом государственная пошлина по платёжному поручению N 443 от 25.05.2016 в размере 3000 рублей также подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-34376/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Филипповой Ольги Валентиновны (ИНН 614310238525/ ОГРН 314617428000017) в пользу индивидуального предпринимателя Погореловой Ирины Владимировны (ИНН 614900784830/ ОГРН 314617307900071) задолженность в размере 496 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 927 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Погореловой Ирине Владимировне (ИНН 614900784830/ ОГРН 314617307900071) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 529 рублей, уплаченную платежным поручением от 22.12.2015 N 342.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Филипповой Ольги Валентиновны (ИНН 614310238525/ ОГРН 314617428000017) в пользу индивидуального предпринимателя Погореловой Ирины Владимировны (ИНН 614900784830/ ОГРН 314617307900071) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов