Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-27242/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-14470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

акционерного общества "Вагонреммаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.04.2016 г. по делу N А40-14470/2016,

принятое судьёй Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-117)

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

(ОГРН 1097746772738, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)

к акционерному обществу "Вагонреммаш"

(ОГРН 1087746618970, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 2)

о взыскании 962 889 руб.,

при участии представителей:

от истца - Луценко Е.В. по доверенности от 01.12.2014 г.

от ответчика - Куликов А.А. по доверенности от 27.04.2016 г., Аверьянова Ю.А. по доверенности от 17.05.2016 г., Лапина Е.С. по доверенности от 16.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонреммаш" о взыскании 962 889 руб. штрафной неустойки на нарушение условий Договора N ФПК-12-479 от 29.12.2012 г. и Договора N ФПК-14-100 от 28.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-14470/2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания неустойки по вагону N 096 17135 в сумме 297 057 руб., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции суд не принял во внимание доводы ответчика о причинах возникновения простоя вагонов и не дал им оценку. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части начисления неустойки по вагону N 096 17135 в сумме 297 057 руб.

До начала судебного заседания сторонами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к начислению неустойки по вагону N 096 17135 в сумме 297 057 руб. Соответственно, в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по вагонам N 096 17143, N 096 63931, N 096 63550 законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2014 г. между открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (далее - Заказчик, АО "ФПК", истец) и открытым акционерным обществом "Вагонреммаш" (далее - Подрядчик. АО "ВРМ", ответчик) заключен договор подряда N ФПК-14-100 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КВР, а Заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 6.4. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России "Об установлении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах" N В-1465y от 23.12.1997 г. и Графика подачи вагонов в ремонте и выпуска из ремонта на текущий год, согласованного и подписанного Сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2. Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7 % от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.

13.03.2015 г. вагон типа 47К/КР был принят Новороссийским ВРЗ - филиалом АО "Вагонреммаш" для проведения капитально-восстановительного ремонта.

Условиями Договора установлено, что графики подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта определены с учетом Указания МПС России N В-1465у от 23.12.1997 г. "Об установлении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах" (далее - Указание МПС России).

В соответствии с Указанием МПС России норма простоя при проведении капитально-восстановительного ремонта (КВР) на вагоноремонтных заводах должна составлять 90 календарных суток, в том числе в ремонте 68 в рабочих сутках.

В соответствии с уведомлением формы ВУ-36 вагон типа 47 К/КР (штабной вагон) N 096 17135 был принят из ремонта 29.06.2015 г.

Таким образом, время общего простоя вагона типа 47 К/КР N 096 17135 на КВР составило 108 календарных суток, что превышает норму установленную Указанием МПС России на 18 календарных суток.

Согласно акту выполненных работ N 3903 от 29.06.2015 г. работ по КВР вагона типа 47 К/КР N 096 17135 без НДС составляет 16 503 000 руб.

За данное нарушение условий договора размер штрафной неустойки за 18 суток простоя вагона типа 47 К/КР N 096 17135 составляет 297 054 руб.

Исковые требования мотивированы превышением ответчиком установленных Указанием МПС России норм простоя вагона.

Разрешая пор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данное требование является обоснованным, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, основанными на неверном толковании норм материального права в по следующим основаниям:

Действительно, в соответствии с факсограммой АО "ФПК" N 3056/ФМК от 18.03.2015 г. при проведении ремонта штабных вагонов в объеме КВР на них должны быть установлены аккумуляторные батареи 56 PzV-300.

В связи с принятием факсограммы от 18.06.2015 г. N 6848/ФПК действие факсограммы N 3056/ФПК от 18.03.2015 г. утратило силу.

Факсограммой N 6848/ФПК от 18.06.2015 г. установлено, что с 01.07.2015 г. на штабные вагоны необходимо устанавливать необслуживаемые кислотные аккумуляторные батареи 56 PzV-385P.

Условиями Договора установлено, что графики подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта определены с учетом Указания МПС России N В-1465у от 23.12.1997 г. "Об установлении норм простоя пассажирских нагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах" (далее - Указание МПС России).

В соответствии с Указанием МПС России норма простоя при проведении капитально-восстановительного ремонта (КВР) на вагоноремонтных заводах должна составлять 90 (девяносто) календарных суток, в том числе в ремонте 68 (шестьдесят восемь) в рабочих сутках.

13.03.2015 г. вагон типа 47К/КР (штабной вагон) N 096 17135 был принят Новороссийским ВРЗ - филиалом АО "Вагонреммаш" для проведения капитально-восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом Указаний МПС России вагон N 096 17135 должен был быть выпущен из ремонта 11.06.2016 г., однако, в соответствии с уведомлением формы ВУ-36 вагон типа 47 К/КР (штабной вагон) N 096 17135 был принят из ремонта 29.06.2015 г.

Время общего простоя вагона типа 47 К/КР N 096 17135 па КВР составило 108 (сто восемь) календарных суток, что превышает норму установленную Указанием МПС России па 18 (восемнадцать) календарных суток.

При этом ссылка ответчика на факсограмму N 6848/ФПКФ от 18.06.2015 г. не применима к работам по капитально-восстановительному ремонту вагона N 096 17135. поскольку работы были выполнены в июне 2015 года, а действие факсограммы распространялось на 01 июля 2015 года.

Таким образом, на период выполнения работ ответчик должен был руководствоваться факсограммой N 3056/ФПК от 18.03.2016 г., которой предусмотрена установка аккумуляторных батарей типа 56 PzV-300.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что применение штрафных санкции и взыскание неустойки по вагону N 096 17135 незаконно и необоснованно, в связи с отсутствием у поставщика в необходимом количестве аккумуляторных батарей АБ 56 PzV-385P. Таким образом, ответчик был вынужден согласовывать с истцом другой тип аккумуляторных батарей.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу относятся: непригодность или недоброкачественность представленного заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, т.е. независящим от контрагента обстоятельствам не относятся в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Следовательно, обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не позволяют отнести их к вышеуказанным, соответственно работы по капитальному ремонту вагона N 096 17135 должны были быть произведены ответчиком в сроки, установленные Указанием МПС России "Об установлении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах" от 23.12.1997 г. N В-14б5у.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в отзыве на исковое заявление ответчиком представлены доказательства того, что превышение норм простоя вагона N 096 17135 в ремонте возникло по вине АО "ФПК", однако подтверждающих документов со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем факт, ненадлежащего исполнения условий Договора истцом доказан и подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно актом формы ЗРУ-25 or 13.03.20I5г., уведомлением формы ВУ-36 от 29.06.2015 г., актом выполненных работ N 3903 от 29.06.2015 г.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-14470/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонреммаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук