Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 20АП-2555/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2016 г. N Ф10-4104/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

4 июля 2016 г.

Дело N А54-6996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от истца - министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201267223, ИНН 6231005198) - Соболевой О.И. (доверенность от 21.12.2015 N БШ/5-7666), ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Васиной Маргариты Николаевны (Рязанская область, ОГРНИП 313621914900030, ИНН 620200840969) - Елова М.В. (доверенность от 05.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Васиной Маргариты Николаевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2016 по делу А54-6996/2015 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Васиной Маргарите Николаевне (далее - предприниматель, Васина М.Н.) о взыскании полученного гранта в сумме 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Васина М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

Предприниматель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности факта прекращения фермерской деятельности Васиной М.Н., поскольку в материалах дела имеются трудовые договоры, заключенные согласно соглашению о предоставлении гранта, договоры субаренды земельного участка от 01.11.2014 и 01.10.2015, на котором осуществлялась фермерская деятельность, в также пояснения администратора базы отдыха "Белые камни" Кузнецовой О.А.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не была уведомлена о дате и времени проведения проверки, в связи с чем не могла дать пояснения и представить какие-либо доказательства.

Васина М.Н. обращает внимание на то, что в ноябре 2014 года пожаром уничтожено все имущество и птица, а в связи с тем, что реализация бизнес-плана по выращиванию перепелов является трудоемким и длительным процессом, предприниматель за счет собственных средств возобновила хозяйство и в настоящее время осуществляет деятельность по выращиванию, откорму и забою молодняка гусей.

По мнению предпринимателя, непредставление или несвоевременное представление в налоговые органы и Федеральную службу государственной статистики по Рязанской области отчетности не является бесспорным доказательством неосуществления Васиной М.Н. фермерской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений судом не допущено.

В дополнении к апелляционной жалобе Васина М.Н. поясняет, что птица закупалась в первом квартале 2015 года, далее откармливалась, выращивалась, а к концу года забивалась и реализовывалась, что подтверждается накладными, которые предприниматель просит приобщить к материалам дела. Кроме того, заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела справку ГУ МЧС России по Рязанской области от 03.02.2015 N 63-4-19-8, которая подтверждает, что Васина М.Н. в связи с пожаром была вынуждена на время прервать свою фермерскую деятельность.

Предприниматель также обращает внимание на то, что министерством не запрашивались какие-либо документы, подтверждающие выращивание, убой и дальнейшую реализацию птицы.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств формального характера заключенных трудовых договоров.

Более того, Васиной М.Н. в подтверждение своих доводов заявлено ходатайство о вызове в суд свидетеля Чижиковой Любови Вячеславовны. По мнению предпринимателя, данное лицо может подтвердить ведение Васиной М.Н. предпринимательской деятельности, а также пояснить какие обязанности выполняла, какие трудовые отношения между ней и Васиной М.Н. в настоящее время.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Заикиной Н.В. произведена ее замена на судью Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

Рассмотрев заявленные Васиной М.Н. ходатайства, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, однако, считает, что в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля следует отказать в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут признаваться допустимым доказательством осуществления предпринимателем соответствующей предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материала дела, согласно протоколу от 06.08.2013 N 4 заседания Комиссии по отбору начинающих фермеров о результатах конкурса, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Аверьянова Маргарита Николаевна (в настоящее время - Васина Маргарита Николаевна) признана победителем конкурса с проектом "Выращивание перепелов с целью реализации перепелиного яйца и мяса перепелов" с предоставлением гранта в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с приказом министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области от 13.08.2013 N 54 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Аверьянова Маргарита Николаевна включена в ведомственную целевую программу Рязанской области "Поддержка начинающих фермеров Рязанской области на 2012 - 2014 годы".

Между Мминистерством сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Аверьяновой Маргаритой Николаевной (в настоящее время - Васина Маргарита Николаевна) 16.08.2013 заключено соглашение о предоставлении гранта и (или) единовременной помощи, предметом которого является предоставлению получателю гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 1 500 000 рублей за счет средств областного бюджета.

Согласно пункту 2.1 соглашения глава крестьянского (фермерского) хозяйства Аверьянова Маргарита Николаевна (в настоящее время - Васина Маргарита Николаевна) взяла на себя следующие обязательства:

- использовать грант по целевому назначению в соответствии с планом расходов, представленным на рассмотрение Комиссии по отбору начинающих фермеров, в течение 12 месяцев со дня поступления средств на его счет;

- оплачивать за счет собственных средств не менее 10% стоимости каждого наименования приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг, указанных в плане расходов;

- создать не менее одного постоянного рабочего места на каждые 500 000 рублей гранта;

- осуществлять деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства в течение не менее пяти лет после получения гранта;

- использовать имущество, закупаемое за счет гранта, исключительно на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 4.4 Порядка предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам средств из областного бюджета на поддержку начинающих фермеров, утвержденным постановлением Правительства Рязанской области от 01.06.2012 N 156 "О предоставлении крестьянским (фермерским) хозяйствам средств из областного бюджета на поддержку начинающих фермеров" (далее - порядок) начинающий фермер представляет в Министерство отчетность в форме и сроки в соответствии с пунктом 2.1.6 Соглашения.

Согласно представленному для участия в конкурсе по отбору начинающих фермеров плану расходов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васиной М.Н. предусматривалось приобрести на средства гранта - 1 500 000 рублей и собственные средства - 404 220 рублей: клеточное оборудование стоимостью 1 125 000 рублей (средства гранта - 950 625 рублей, собственные средства - 105 625 рублей); вентиляционное оборудование стоимостью 465 000 рублей (средства гранта - 418 500 рублей, собственные средства - 46 500 рублей); конвейер стоимостью 382 969 рублей (средства гранта - 130 875 рублей, собственные средства - 252 094 рублей).

Платежными поручениями от 23.08.2013 N 4091570 и от 23.08.2013 N 4091596 истцом была перечислена ответчику сумма гранта 1 500 000 рублей.

На основании представленной ответчиком ежеквартальной отчетности и прилагаемых к ней документов на средства гранта - 1 500 000 рублей и собственные средства - 282 969 рублей приобретено ответчиком:

- клеточное оборудование для перепелов стоимостью 1 125 000 рублей (договор от 28.06.2013 N 54, заключенный с ООО "Вектор", платежное поручение от 23.07.2013 N 1, платежное поручение от 26.08.2013 N 3);

- установлено вентиляционное оборудование стоимостью 465 000 рублей (договор подряда от 10.07.2013 N 21, заключенный с ООО "СКВ-М", платежное поручение от 26.08.2013 N 4, платежное поручение от 19.09.2013 N 7, платежное поручение от 30.09.2013 N 8);

- приобретен конвейер стоимостью 192 969 рублей (договор поставки от 13.08.2013 N 90, заключенный с ООО "Конвейерные Технологии", платежное поручение от 26.08.2013 N 5, платежное поручение от 16.10.2013 N 9).

В Министерство 28.04.2015 поступило письмо от глава крестьянского (фермерского) хозяйства Васиной Маргариты Николаевны о разрешении закрыть хозяйство, в связи с тем, что имущество К(Ф)Х, в том числе приобретенное за счет гранта, уничтожено пожаром.

Согласно пункту 2.1.4 соглашения получатель гранта обязан осуществлять деятельность в течение не менее пяти лет после получения гранта.

Принятие начинающим фермером обязательства осуществлять свою деятельность в соответствии с порядком, являлось одним из условий допуска главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васиной М.Н. к участию в конкурсе по отбору начинающих фермеров.

Министерством 28.05.2015 направлено уведомление на имя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васиной М.Н. о необходимости возврата полученного гранта в размере 1 500 000 рублей.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 3 статьи 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 4 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 N 166 (далее - Правила), максимальный размер гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в расчете на 1 начинающего фермера определяется субъектом Российской Федерации в размере, не превышающем 1,5 млн. рублей. Размер гранта на создание крестьянского (фермерского) хозяйства, предоставляемого конкретному начинающему фермеру, определяется конкурсной комиссией, создаваемой субъектом Российской Федерации, с учетом собственных средств начинающего фермера и его плана расходов в целях, указанных в пункте 3 настоящих Правил. В случае нецелевого использования начинающими фермерами полученного гранта на создание крестьянского (фермерского) хозяйства средства, составляющие его сумму, подлежат возврату в соответствующий бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам средств из областного бюджета на поддержку начинающих фермеров (далее - Порядок), утвержденным постановлением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области от 22.03.2012 N 3 "Об утверждении ведомственной целевой программы Рязанской области "Поддержка начинающих фермеров Рязанской области на 2012 - 2014 годы", максимальный размера гранта в расчете на 1 начинающего фермера определен в размере 1,5 млн. рублей.

Согласно разделу 4 Порядка начинающий фермер обязан использовать грант, единовременную помощь по целевому назначению в соответствии с заключенным соглашением. Начинающий фермер предоставляет в Министерство отчетность в форме и сроки в соответствии с соглашением. Министерство осуществляет контроль за использованием начинающими фермерами грантов, единовременной помощи. Министерство в течение 15 рабочих дней со дня получения информации об установлении факта нецелевого использования гранта или единовременной помощи, а также невыполнения либо ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств по соглашению, направляет начинающему фермеру письменное уведомление о необходимости возврата полученного гранта и единовременной помощи в течение 30 дней со дня получения такого уведомления на указанный в нем расчетный счет. Министерство в течение трех месяцев со дня истечения установленного для возврата срока принимает меры к взысканию гранта и единовременной помощи в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в соглашении от 16.08.2013 о предоставлении гранта, заключенном между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику гранта в размере 1 500 000 рублей на создание и развитие фермерского хозяйства.

Из материалов дела следует, что представленный для участия в конкурсе по отбору начинающих фермеров бизнес-план главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васиной М.Н. предусматривал реализацию проекта по выращиванию перепелов с целью реализации перепелиного яйца и мяса перепелов.

Согласно бизнес-плану (таблица 2), в срок - 12 месяцев со дня получения гранта было запланировано приобрести на средства гранта - 1 500 000 рублей и собственные средства - 404 220 рублей: клеточное оборудование стоимостью 1 125 000 рублей (средства гранта - 950 625 рублей, собственные средства - 105 625 рублей); вентиляционное оборудование стоимостью 465 000 рублей (средства гранта - 418 500 рублей, собственные средства - 46 500 рублей); конвейер стоимостью 382 969 рублей (средства гранта - 130 875 рублей, собственные средства - 252 094 рублей).

В материалы дела представлена ежеквартальная отчетность ответчика, согласно которой он на средства гранта - 1 500 000 рублей и собственные средства - 282 969 рублей приобрел клеточное оборудование для перепелов стоимостью 1 125 000 рублей (договор от 28.06.2013 N 54, заключенный с ООО "Вектор", платежное поручение от 23.07.2013 N 1, платежное поручение от 26.08.2013 N 3); установил вентиляционное оборудование стоимостью 465 000 рублей (договор подряда N 21, заключенный с ООО "СКВ-М" от 10.07.2013, платежное поручение от 26.08.2013 N 4, платежное поручение от 19.09.2013 N 7, платежное поручение от 30.09.2013 N 8); приобрел конвейер стоимостью 192 969 рублей (договор поставки от 13.08.2013 N 90, заключенный с ООО "Конвейерные Технологии", платежное поручение от 26.08.2013 N 5, платежное поручение от 16.10.2013 N 9).

По результатам проверок фермерского хозяйства Васиной М.Н., проведенной сотрудниками министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области в феврале 2016 года, установлено следующее.

Согласно представленному Васиной М.Н. договору субаренды земельного участка, в субаренде у К(Ф)Х Васиной М.Н. находится земельный участок, кадастровый номер земельного участка в договоре субаренды не указан, площадью 15 000 кв. м, заключенный К(Ф)Х Васиной М.Н. и ООО "Рыбацкая деревня" для размещения временных построек для содержания птицы.

Глава К(Ф)Х Васина М.Н. во время посещения хозяйства специалистами Министерства отсутствовала. На территории находилась администратор базы отдыха "Белые камни" Кузнева О.А.

Кузнева О.А. пояснила, что Васина М.Н. после пожара в 2014 году, осуществляет деятельность по выращиванию, откорму и забою молодняка гусей. С устных слов Кузневой О.А. птица по декабрь 2015 года находилась в одной из хозяйственных построек.

В расположенных хозяйственных постройках, их было 2 на момент осмотра, сельскохозяйственная птица отсутствовала.

К(Ф)Х Васиной М.Н. не было представлено никакой документации, подтверждающей выращивание, убой и дальнейшую реализацию сельскохозяйственной птицы.

Трудовые договоры на работников в ходе проверки не представлены (их должно быть трое согласно заключенному соглашению о предоставлении гранта). Во время посещения хозяйства на территории К(Ф)Х работников не было.

Статистический отчет 3-фермер "Сведения о продукции животноводства и поголовья скота" по состоянию на 2016 год ИП К(Ф)Х Васиной М.Н. не представлен.

По результатам выезда в К(Ф)Х Васиной М.Н. сотрудники министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области не смогли сделать вывод о ведении хозяйственной деятельности К(Ф)Х Васиной М.Н. (справка от 09.02.2016).

Из справки Рязаньстата от 12.02.2016 N 10-05/23 следует, что за период с 29 мая 2013 года ответчик не предоставлял в органы государственной статистики формы статнаблюдения: N 1-фермер, N 2-фермер, N 3-фермер.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения условий соглашения от 16.08.2013 о предоставлении гранта и (или) единовременной помощи, или возврата истцу суммы гранта и единовременной помощи, возражений по существу исковых требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Учитывая те обстоятельства, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению от 16.08.2013 о предоставлении гранта и (или) единовременной помощи материалами дела подтвержден, доказательств возврата полученных денежных средств не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Васиной М.Н. 1 500 000 рублей.

Доводы Васиной М.Н., изложенные в апелляционной жалобе, относительно недоказанности факта прекращения фермерской деятельности Васиной М.Н. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в материалы дела предпринимателем представлены накладные от 02.10.2015 N 1, от 14.10.2015 N 2, от 22.10.2015 N 3, от 11.11.2015 N 4, от 26.11.2015 N 5, от 04.12.2015 N 6, трудовые договоры от 01.04.2016 N 1 с гражданином Шубиной Ю.В., от 01.04.2016 N 2 с гражданином Ужондиным С.А., от 01.04.2016 N 3 с гражданином Орловым А.М., договор купли-продажи от 29.04.2016, справку ГУ МЧС России по Рязанской области от 03.02.2015 N 63-4-19-8.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, справка ГУ МЧС России по Рязанской области от 03.02.2015 N 63-4-19-8 подтверждает лишь то обстоятельство, что 17.11.2014 в здании птицефермы ООО "Белые камни" произошел пожар, огнем уничтожено само здание и имущество в нем.

Экземпляр договора купли-продажи от 29.04.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Байковым Е.В. и Васиной М.Н., направленный в адрес министерства не содержит подписи Байкова Е.В., что является нарушением пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Трудовые договоры от 01.04.2016 N 1 с гражданином Шубиной Ю.В., от 01.04.2016 N 2 с гражданином Ужондиным С.А., от 01.04.2016 N 3 с гражданином Орловым А.М. также не подтверждают ведение Васиной М.Н. хозяйственной деятельности в 2014 - 2015 годах.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно условиям постановления Правительства Рязанской области от 01.06.2012 N 156 "О предоставлении крестьянским (фермерским) хозяйствам средств из областного бюджета на поддержку начинающих фермеров" и соглашения пятилетний срок, в течение которого получатель гранта обязуется осуществлять деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства наступает непосредственно после получения гранта и является непрерывным.

Таким образом, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих ведение предпринимательской деятельности, поскольку содержат нарушения в оформлении и не согласуются с бизнес-планом Васиной М.Н.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, поскольку доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, предприниматель в материалы дела не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования министерства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2016 по делу N А54-6996/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов