Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-13209/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-75825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Долгая С.В. - доверенность от 01.10.2015

от ответчика (должника): 1) Чернявская И.В. - доверенность от 18.01.2016 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13209/2016) ООО "Главстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-75825/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Главстрой-СПб"

к ООО "Специализированная строительно-монтажная компания -526", САО "ВСК"

3-е лицо: ООО "Строительное Управление - ГС"

о взыскании 1 245 169, 26 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (местонахождение: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта д. 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360); далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная компания - 526" (местонахождение: 198323, Санкт-Петербург, шоссе Волхонское д. 112, лит. А, ОГРН 1027809181179; далее - ответчик)о взыскании суммы убытков в размере 1 245 169,26 руб и 31 122,36 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК".

С учетом заявленных исковых требований, а также требований статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом ходатайства истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика - страховое акционерное общество "ВСК".

Решением суда от 22.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ООО "Специализированная строительно-монтажная компания -526" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССМК-526" (Подрядчик) и ООО "Строительное Управление-ГС" (Генподрядчик) был заключен договор подряда N 70-СД-Ш-7-СУГС от 14.03.2012 на производство строительно-монтажных работ по внутренним инженерным системам водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции при строительстве 3-го пускового жилого комплекса (корпус 7) "Северная долина" в квартале 15 по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, 4-й Верхний переулок, участок 15 (западнее дома 1а, литера А по 4-му Верхнему переулку (15-1) (милицейский адрес - ул. Николая Рубцова, д. 12 к. 1, далее - Объект).

17.01.2014 по причине разрыва чугунной муфты стояка центрального отопления в квартире N 62, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Николая Рубцова, д. 12, корпус 1 произошла авария, в результате которой собственнице квартиры Бальбатовой Э.В. был причинен ущерб.

Согласно акту от 23.01.2014, составленному комиссией с участием представителей подрядчика ООО "ССМК-526", авария в квартире N 62 по адресу произошла из-за выхода из строя (дефекта) чугунной муфты.

Причинно-следственная связь между произошедшим залитием и действиями ООО "ССМК-526" подтверждается актом обследования, в котором вывод о причине залития квартиры из-за выхода из строя (дефекта) чугунной муфты, указан представителем подрядной организации ООО "ССМК-526" и подтвержден всеми участниками комиссионного обследования.

В соответствии с п. 9.15 договора, ООО "ССМК-526" несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества).

Согласно п. 9.9. ООО "ССМК-526" возмещает ущерб, причиненный третьим лицам в период гарантийного срока.

В соответствии с п.7.2. Договора гарантийный срок по Договору составляет 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания итогового Акта сдачи-приемки работ, который был подписан сторонами 28.02.2013 г.

Таким образом, ущерб был причинен третьему лицу (участнику долевого строительства Бальбатовой Э.В.) в пределах гарантийного срока.

В результате указанных обстоятельств, получив от Бальбатовой Э.В. требование о возмещении причиненного ущерба, ООО "Главстрой-СПб" направило требование о возмещении причиненного вреда в адрес ООО "Строительное Управление-ГС", которое в свою очередь адресовало данный вопрос непосредственно подрядной организации, которая в силу закона и в силу условий договора подряда должна отвечать за качество смонтированного в квартире истицы оборудования - ООО "ССМК -526".

При наличии акта комиссионного обследования, причинно-следственной связи между произошедшим залитием и действиями ООО "ССМК-526", с учетом вышеуказанных положений заключенного Договора, положительного ответа от ООО "ССМК -526" получено не было, что послужило, как указывает истец, основанием для обращения Бальбатовой Э.В. с требованиями в суд.

Согласно решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-76/2015, суд установил, что причиной залива жилого помещения послужил строительный дефект, а именно: дефект проведения работ по монтажу системы отопления.

Как установлено судом, работы по внутренним инженерным системам водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции при строительстве многоквартирного дома, в котором расположена квартира Бальбатовой Э.В., выполнялись ООО "ССМК-526" на основании договора подряда N 70-СД-Ш-7-СУГС от 14.03.2012 года, заключенного между ООО "Строительное управление-ГС" (заказчик) и ООО "ССМК-526" (подрядчик).

Учитывая общие положения закона по возмещению ущерба, его причинителем при рассмотрении настоящего гражданского, дела Василеостровский районный суд посчитал лицо, непосредственно осуществившее проведение некачественных строительных работ по монтажу системы отопления, а именно ответчика - ООО "ССМК-526".

Однако, Бальбатова Э.В. требований о возмещении ущерба ни к ООО "ССМК-526", ни к ООО "ВСК", как страховщику рисков непредвиденных расходов ООО "ССМК-526" в период гарантийных обязательств по договору страхования N 13180W1293 от 28.10.2013, не предъявила, настаивая на возмещении ей ущерба застройщиком - ООО "Главстрой-СПб", так как спорная квартира была передана Бальбаковой Э.В. на основании заключенного между ней и ООО "Главстрой-СПб" договора участия в долевом строительстве N 1119/7-1139/И от 18.10.2012.

Данная позиция Бальбаковой Э.В. судом общей юрисдикции была принята, так как согласно заключенного договора был установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства в 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира была передана согласно акта приема-передачи от 01.04.2013, т.е. гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, установленного для данной квартиры составляет с 01.04.2013 по 01.04.2016.

Гарантийный случай произошел 17.01.2014 года, т.е. в рамках гарантийного срока.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесенгии изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 частью 1 указанного закона установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

При наличии приведенных норм законодательства, а также на основании судебной строительно-технической экспертизе, согласно которой причиной разрушения (разрыва) чугунной муфты стояка центрального отопления, установленной в комнате 19,1 кв.м. в квартире N 62, расположенной по адресу Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Николая Рубцова, д. 12 к.1, произошедшего 17.01.2014 года, послужило образование микротрещины в момент присоединения отрезков труб отопительного стояка, суд общей юрисдикции, руководствуясь также положениями закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", из которого следует, что ООО "Главстрой-СПб" в данном случае выступает в качестве изготовителя, исполнителя и продавца, рассмотрел заявленные требования в отношении ООО "Главстрой-СПб", указав, что ООО "Главстрой-СПб" не лишено возможности заявить регрессное требование о взыскании денежных средств к причинителю вреда.

Представитель ООО "ССМК-526" в судебном заседании выводы экспертного заключения не оспаривал, что подтверждается материалами гражданского дела 2-76/2015.

В пользу Бальбатовой Э.В. взыскано в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, неустойка в размере 600 000 рублей, штраф - 500 000 рублей, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6014,05 рублей, а также в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в счет оплаты дополнительной судебной строительно-технической экспертизы взыскана сумма в размере 23 000 рублей, и государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере - 11 155,21 рублей, что суммарно составляет убытки ООО "Главстрой-СПб" в размере 1 245 169,26 руб., как полагает истец, вызванные противоправными действиями ООО "ССМК-526", уклонением от возмещения ущерба в досудебном порядке и ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

За защитой нарушенных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, находит основания для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как усматривается из материалов дела, истец известил ответчика о выявленных дефектах, что подтверждает представленными в материалы дела письмами, а также составленными сторонами актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

В обжалуемом решении указано на недоказанность оснований для взыскания 50 000 рублей ущерба - предусмотренной договором страхования N 13180D40W1622 от 07.06.2013 г. франшизы (далее - Договор страхования).

Однако, по условиям Договора страхования размер франшизы устанавливается в размере 50 000 рублей, которая при выплате страхового возмещения вычитается из суммы вреда по каждому страховому случаю. Данное условие Договора страхование дает основание полагать, что рассматриваемая франшиза является безусловной и выплачивается страхователем (ООО "ССМК-526") самостоятельно, денежная сумма в размере 50 000 рублей всегда вычитается при выплате из суммы вреда.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Поскольку убытки в размере 567 067 рублей 00 копеек (617 067 рублей - 50 000 рублей франшиза) удовлетворены ответчиком С АО "ВСК" в рамках заключенного мирового соглашения по делу А56-5395/2016, предусмотренная Договором страхования франшиза в размере 50 000 рублей подлежит возмещению Ответчиком ООО "ССМК-526".

В отношении удовлетворении оставшихся требований Истца (600 000,00 руб. неустойки; 500 000,00 руб. штрафа; 20 000,00 руб. компенсация морального вреда; а также иных издержек) -все данные обстоятельства зависели от бездействий Ответчика ООО "ССМК-526" как причинителя вреда.

ООО "ССМК-526" с момента составления акта обследования от 23.01.2014 года знало о том, что именно некачественно выполненными работами ООО "ССМК-526" причинен ущерб имуществу третьего лица, не оспаривало данный факт, однако, не предприняло никаких действий по возмещению ущерба ни после составления акта обследования 23.01.2014 г, ни после получения претензий от ООО "Главстрой-СПб", ООО "СУ-ГС" с требованием возместить причиненный вред, ни после обращения третьего лица в суд, где ООО "ССМК-526" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Именно противоправные действия Ответчика, уклонение от возмещения ущерба в досудебном порядке и ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору подряда привели к возникновению у ООО "Главстрой-СПб" убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда является прямой (непосредственной), подтверждена материалами дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела N 2-76/2015 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга установлен факт возникновения убытков в связи с действиями сотрудников ООО "ССМК-526" проведения работ по монтажу системы отопления.

В свою очередь, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11).

С учетом изложенного, принимая установленный факт вины работников ООО "Специализированная строительно-монтажная компания -526", причинно-следственную связь, подтвержденный размер убытков, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-75825/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная компания-526" (ОГРН 1027809181179, место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, шоссе Волхонское, д. 112, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (ОГРН 1069847534360, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А) 1 245 169, 26 руб. убытков, 28 451, 69 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (ОГРН 1069847534360, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А) из федерального бюджета 5 329,12 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева