Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-11962/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2016 г. N Ф07-8126/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-30233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Максимов С.С., доверенность от 01.03.2016; Лютик Н.В., протокол N 2 от 21.05.2016

от ответчика (должника): Солдатов В.Н., доверенность от 27.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11962/2016) ООО "Гранд Оптик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 по делу N А56-30233/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ТСЖ "Мегалит 2008"

к ООО "Гранд Оптик" о взыскании задолженности о признании договора от 01.08.2011 недействительным и применении последствий

установил:

Товарищество собственников жилья "Мегалит 2008" (адрес: 193231, Санкт-Петербург, пр. Российский, д. 8, лит. А., ИНН 7811404279, ОГРН 1089847152790, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Оптик" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 13, лит. Б, ИНН 7810540166, ОГРН 1087847016883, далее - ответчик) о взыскании ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) задолженности по договору от 29.04.2011 о присоединении к конструкциям жилого дома рекламных и иных конструкций б/н в размере 204 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 420 руб. 50 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 7 577 руб.

Определением суда от 06.07.2015 к производству принят встречный иск о признании договора от 01.08.2011 недействительным и применении последствий в виде прекращения оплаты истцом стоимости размещения вывесок на фасаде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Российский пр., д. 8 с февраля месяца 2013 года.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2016 требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, не учел, что вывеска и консоль плата за размещение которой предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора не является рекламой, а содержит обязательную в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей информацию, в связи с чем взимание платы не законно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Мегалит 2008" и ООО "Гранд Оптик" заключен договор от 29.04.2011 о присоединении к конструкциям жилого дома рекламных и иных конструкций, по условиям которого Товарищество согласовывает присоединение к конструкциям многоквартирного дома на фасаде здания рекламные конструкции:

- вывеска горизонтальная 3000х900 мм. - 1 шт.;

- консоль - 1000х1000 - 1 шт.;

- баннер горизонтальный перед входом в магазин на декоративной решетке.

По условиям названного договора ТСЖ предоставляет место для присоединения к конструкциям многоквартирного дома конструкций Владельца на условиях и в порядке, предусмотренном договором. А владелец конструкций в свою очередь обязуется своевременно оплачивать платеж установленный договором, использовать предоставленное место под размещение конструкций в строгом соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 4.1. Договора платеж в месяц составляет 6 000 руб. и рассчитывается по формуле 1 621 руб. 62 коп. х 3,7 кв. м.

За период с июля 2012 года по апрель 2015 года Ответчиком не вносилась плата за размещение конструкций, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца по первоначальному иску, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, указав на отсутствие оснований для признания договора от 01.08.2011 недействительным и применении последствий в виде прекращения оплаты истцом стоимости размещения вывесок на фасаде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Российский пр., д. 8 с февраля месяца 2013 года.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дав оценку условиям подписанного сторонами договора от 01.08.2011 по правилам статьи 432 ГК РФ, апелляционный суд квалифицировал подписанный между сторонами договор возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг

- надлежащего оказания услуг

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части третьей статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью четвертой этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части пятой статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование исковых требований Истец представил: Акт N 85 от 31.12.2012 на сумму 6 000 руб., Акт N 78 от 30.11.2012 на сумму 6 000 руб., Акт N 71 от 31.10.2012 на сумму 6 000 руб., Акт N 64 от 30.09.2012 на сумму 6 000 руб., Акт N 57 от 31.08.2012 на сумму 6 000 руб., Акт N 50 от 31.07.2012 на сумму 6 000 руб., Акт N Акт N 7 от 31.01.2013 на сумму 6 000 руб., Акт N 18 от 28.02.2013 на сумму 6 000 руб., Акт N 28 от 31.03.2013 на сумму 6 000 руб., Акт N 35 от 30.04.2012 на сумму 6 000 руб., Акт N 47 от 31.05.2013 на сумму 6 000 руб., N 58 от 30.06.2013 на сумму 6 000 руб., N 69 от 31.07.2013 на сумму 6 000 руб., N 79 от 31.08.2013 на сумму 6 000 руб., N 88 от 30.09.2013 на сумму 6 000 руб., Акт N 100 от 31.10.2013 на сумму 6 000 руб., N 111 от 30.11.2013 на сумму 6 000 руб., N 123 от 31.12.2013 на сумму 6 000 руб.

Также ТСЖ в материалы дела представлены акты, в которых зафиксировано, что по состоянию на 15.01.2014, 30.06.2014, 30.12.2014 конструкции не демонтированы и размещены на фасаде здания.

Доказательств оплаты услуг по предоставлению места для размещения конструкций в спорный период Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Доводы Ответчика о том, что спорные вывески (конструкции) не являются рекламными, а их размещение обусловлено требованиями Закона о защите прав потребителей, предписывающего предоставлять обязательную информацию об индивидуальном предпринимателе и профиле его деятельности, в связи с чем, плата ТСЖ взимается не законно, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае факт заключения договора от 29.04.2011 о присоединении к конструкциям жилого дома рекламных и иных конструкций, по условиям которого Товарищество согласовывает присоединение к конструкциям многоквартирного дома на фасаде здания рекламные конструкции:

- вывеска горизонтальная 3000х900 мм. - 1 шт.;

- консоль - 1000х1000 - 1 шт.;

- баннер горизонтальный перед входом в магазин на декоративной решетке;

И обязуется предоставить место для присоединения к конструкциям многоквартирного дома конструкций Владельца за плату согласованную сторонами, Ответчиком не оспаривается.

Из предмета договора следует, что Ответчик принял на себя обязательство по оплате оказания услуг по предоставлению места для размещения рекламных и иных конструкций.

Поскольку спорные конструкции размещены Ответчиком на фасаде здания в рамках договора от 29.04.2011, заключенного сторонами, указанный договор не расторгнут, на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных услуг.

Ссылка Ответчика на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку правовая позиция вышестоящих судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договоров на присоединение дополнительного элемента и устройства к фасаду жилого дома без согласия собственников многоквартирного дома, в случае если вывеска не является рекламой, а содержит обязательную в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей информацию о месте нахождения и наименовании юридического лица, не свидетельствует о не законности взимания платы за размещения конструкций в рамках договора.

Напротив указанная судебная практика свидетельствует о законности заключаемых ТСЖ договоров.

Учитывая, что Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности по договору в заявленном Истцом размере, равно как и размещение конструкций вне рамок, заключенного договора, расчет задолженности не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2015 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в заявленный период до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пункт 3 статьи 395 названного Кодекса устанавливает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно расчету Истца размер процентов составил 23 420 руб. 50 коп.

Расчет проверен судом и подлежит применению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Апелляционный суд, также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, Ответчиком указано отсутствие рекламного содержания в вывесках размещенных в рамках договора, и их размещение во исполнение требований Закона о защите прав потребителей, предписывающего предоставлять обязательную информацию об индивидуальном предпринимателе и профиле его деятельности.

Статья 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Вместе с тем, положения указанного закона не предоставляют право потенциальному продавцу товара или исполнителю работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина безвозмездного использования места для размещения вывесок на стене многоквартирного дома.

Поскольку, исходя из предмета договора, Ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг по предоставлению места для размещения рекламных и иных конструкций противоречие нормам действующего законодательства отсутствует.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-30233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева