Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 03АП-3143/16

г. Красноярск

04 июля 2016 г.

Дело N А74-462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Промышленный транспорт": Кулакова О.В., представителя по доверенности от 07.04.2016 N 389,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленный транспорт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" апреля 2016 года по делу N А74-462/2016, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт" (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531, далее - АО "Промышленный транспорт", ответчик заявитель) о взыскании 1 870 372 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 01.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.03.2016 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 2 167 294 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 31.01.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 01.02.2016.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принять увеличение размера исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2016 исковое требование удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскать 1 251 781 рубль 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 543 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Произведено начисление процентов на сумму 10 797 221 рубль 13 копеек по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.02.2016 по день фактической уплаты открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с приятым решением, АО "Промышленный транспорт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 12.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- суд необоснованно не применил к указанному спору статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие не освободил ЗАО "Промтранс" от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами;

- необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что взысканная судом плата по делу N А74-3596/2014 является мерой ответственности;

- судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 12.04.2016 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания 1 251 781 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 543 рубля расходов по уплате государственной пошлины, и произведения начисления процентов на сумму 10 797 221 рубль 13 копеек по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.02.2016 по день фактической уплаты открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" суммы долга).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ЗАО "Промышленный транспорт" (владелец) 24.08.2007 заключён договор N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 2810.2010 N579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Промышленный транспорт", примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские Копи со станции Новая стрелочными переводами N 33 и N 69 к пути N 1 и стрелочным переводом N 9 к продолжению пути 1БП парка "Б"; со стороны станции Деповская стрелочным переводом N 941 к пути 1АП парка "А", обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1 договора).

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 договора за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприёма их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами: за вагоны, принадлежащие перевозчику - в размере, установленном тарифным руководством N 2; за вагоны, не принадлежащие перевозчику - за всё время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 тарифного руководства N 2.

По ведомостям подачи и уборки вагонов начислена плата за пользование вагонами, простаивавшими на путях общего пользования в общей сумме 10 797 221 рубль 13 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.09.2014 по делу N А74-3596/2014 с закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 10 797 221 рубль 13 копеек платы за пользование вагонами.

При взыскании долга суд установил факт наличия у ответчика обязательства перед истцом по внесению платы за пользование вагонами с февраля 2015 года по январь 2016 года на основании пункта 20 договора от 24.08.2007 N 4 и первичных документов и факт образования задолженности в сумме 10 797 221 рублей 13 копеек по причине неисполнения обязательства ответчиком.

Как следует из решения по делу N А74-3596/2014, о каждом факте задержки вагонов в пути следования ответчик извещался письменно, ему направлены акты общей формы, на которые ответчиком представлены разногласия, составлены ведомости подачи уборки вагонов с начисленной платой.

Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Пункт 20 договора от 24.08.2007 N 4 не содержит срока для внесения платы за пользование вагонами, поэтому истец применил правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при обосновании срока внесения платы, считая разумным срок исполнения обязательства в течение 7-10 дней с момента вручения ответчику ведомости подачи (уборки) вагонов по каждому факту.

Проценты начислены истцом за период с 01.02.2015 по 31.01.2016, исковое заявление подано в суд 26.01.2016.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением по делу N А74-3596/2014, а также в связи с тем, что оплата задолженности в сумме 10 797 221 рубль 13 копеек ответчиком не произведена, истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 167 296 рублей 21 копейка за период с 01.02.2015 по 31.01.2016, в том числе 1 251 781 рубль 84 копейки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 915 514 рублей 37 копеек на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Данные отношения регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению платы за пользование вагонами, ввиду задержки вагонов в пути следования, из-за неприёма их железнодорожной станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Перепроверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признал его верным, требование о взыскании 1 251 781 рубля 84 копейки за период с 01.02.2015 по 31.01.2016 - подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истец требовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по внесению платы за пользование вагонами в размере 10 797 221 рубль 13 копеек, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению, что не обжалуется ответчиком.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов производится за весь период просрочки по день фактической уплаты долга, т.е. проценты начисляются за каждый день просрочки, соответственно каждый день периода просрочки имеет свой срок исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период, не превышающий года до момента подачи соответствующего иска в арбитражный суд.

При этом, из материалов дела следует, что истец обратился с иском о взыскании платы за пользование вагонами в рамках дела N А74-3596/2014 с соблюдением срока исковой давности. Соответственно, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено за период с 01.02.2015 по 31.01.2016, исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.01.2016.

Таким образом, истец заявил о взыскании процентов не с начала просрочки, а за годичный период до дня обращения в суд. Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому требованию не нарушен.

Довод о том, что взимание платы за пользование вагонами является мерой ответственности, получил оценку в рамках дела N А74-3596/2014 при взыскании задолженности, на которую начислены проценты. Плата за сверхнормативное использование вагонов является повышенной ценой за услуги по предоставлению вагонов за пределами согласованного сторонами времени их использования ответчиком. С учетом изложенного, истец правомерно заявил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 251 781 рубль 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 31.01.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, и правомерно отказал в удовлетворении остальной части иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, нормы статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку основное обязательство по оплате долга не исполнено ответчиком до настоящего времени, истец произвел начисление процентов на основной долг, взысканный решением суда, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда истец должен был узнать об этом нарушении и до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и специальный годичный срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки. Следовательно, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно невозможности применения к должнику двух мер гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение были предметом оценки и обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что предметом спора по делу N А74-3596/2014 являлась плата, которая носит характер основного, а не обеспечительного обязательства.

Оценив заявленные доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2016 года по делу N А74-462/2016 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" апреля 2016 года по делу N А74-462/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская