Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-8510/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-77300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Козлов К.К., доверенность от 01.03.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8510/2016) ООО "АктивЭнергоМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-77300/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Инженерные системы"

к ООО "АктивЭнергоМонтаж" о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул.Фурштатская д.20,лит.А,пом.20Н, ОГРН: 1089847288156; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж" (адрес: 196620, Санкт-Петербург; Павловск, ул.Мичурина, д.14, лит. Б, пом.11, ОГРН: 1027809013979; далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 722 086 рублей 26 копеек и законных процентов в размере 6 421 912 рублей 20 копеек.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2016 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 722 086 рублей 26 копеек, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 242 596 рублей 03 копеек, а всего 6 964 682 рубля 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 014 рублей 10 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не правильно определен период начисления процентов по статье 395 ГК Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствует претензия и доказательства ее вручения Ответчику.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.01.2014 заключен договор подряда N 1/АЭМ-14 на выполнение работ и оказание услуг, согласно условиям которого подрядчик обязался разработать и передать заказчику проектную, рабочую документацию, а также выполнить инженерные изыскания (объем работ определен в приложении N 1 "Техническое задание") и оказать заказчику услуги по осуществлению авторского надзора за реконструкцией объекта, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 79 974 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.1.1 договора заказчик производит авансирование работ в сумме 47 984 400 руб. в срок до 17.02.2014 и в сумме 15 994 800 руб. - до 01.01.2014.

В силу пункта 1.5 договора работы/услуги выполняются поэтапно, перечень этапов работ/услуг, их стоимость и сроки выполнения определены в календарном плане выполнения работ и оказания услуг.

Согласно календарному плану выполнения работ подрядчик должен был выполнить следующие этапы работ: 1-й этап - "Выполнение инженерных изысканий", 2-й этап "Разработка проектной документации", 3-й этап "Разработка рабочей документации".

Подпунктом 1 пункта 1 календарного плана установлено, что 1-й этап работ должен быть выполнен подрядчиком в срок до 28.04.2014.

Приемка результата этапа работ, предусмотренного календарным планом, осуществляется после выполнения подрядчиком соответствующего этапа в полном объеме и оформляется актом сдачи-приемки этапа работ. Подрядчик передает разработанную документацию поэтапно, в соответствии со сроками, определенными в календарном плане (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.8 договора подрядчик считается выполнившим обязательство по разработке и передаче документации в установленный срок, если разработанная документация в необходимой комплектности с положительным заключением экспертного учреждения поступила в адрес заказчика не позднее последнего дня срока сдачи этапа работ.

Во исполнение пункта 2.3.1 договора заказчик перечислил подрядчику 47 984 400 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2014 N 98.

В дальнейшем 29.04.2014 заказчик направил подрядчику претензию N 29/04-1, в которой сообщил, что акт сдачи-приемки проектной документации от 15.04.2014 N 1, полученный им от подрядчика, составлен последним с нарушением пунктов 1.3.1, 4.1 договора, содержит сведения о том, что ни одна из стадий работ не выполнена в полном объеме, что исключает возможность подписания акта. Кроме того, ввиду отсутствия надлежаще оформленной документации невозможно подтвердить фактическое выполнение предъявленных к оплате работ по разработке рабочей документации. При этом подрядчик нарушил порядок выполнения работ, установленный в приложении N 3 к договору, не выполнил инженерные изыскания и разработку проектной документации, что привело к невозможности использования заказчиком предоставленного подрядчиком результата работ.

В указанной претензии заказчик также заявил об отказе от исполнения договора, указав, что договор будет считаться расторгнутым с момента получения претензии, и потребовал возврата аванса в размере 47 984 400 руб.

Претензией от 21.05.2014 N 378 подрядчик отказал в возврате суммы аванса, указав, что сроки выполнения работ им не нарушены, так как заказчик своевременно не перечислил вторую часть авансового платежа, что свидетельствует о продлении срока выполнения работ. В приложении к претензии подрядчик указал перечень выполненных работ, согласно которому их стоимость составила 40 489 229 руб. 62 коп.

Уведомлением от 23.07.2014 N 321/АЭМ подрядчик приостановил выполнение работ в связи с отсутствием авансирования.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по договору и расторжение его в одностороннем порядке претензией от 29.04.2014, ООО "Инженерные системы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 47 984 000 руб. неосвоенного аванса в рамках дела N А56-57908/2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-57908/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскан неосвоенный аванс в размере 47 984 400 рублей.

Денежные средства были возвращены ответчиком истцу 21.09.2015, что подтверждается платежным поручением N 711 и 720.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 722 086 рублей 26 копеек за период с 20.05.2014 по 21.09.2015, а также в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законных процентов в размере 6 421 912 рублей 20 копеек за период с 15.02.2014 по 21.09.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования указал на обоснованность требований Истца в указанной части как по праву, так и по размеру.

Поскольку в рамках апелляционного обжалования, выводы суда первой инстанции в части правомерности требований истца о взыскания с Ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 242 596 рублей 03 копеек не обжалуются, апелляционный суд лишен полномочий по проверке законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой Ответчиком части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в заявленный период до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пункт 3 статьи 395 названного Кодекса устанавливает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А56-57908/2014 установлен факт направления Истцом в адрес Ответчика претензии от 29.04.2014 N 29/04-1 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Копия ответа на претензию от 21.05.2014, представленная в материалы дела подтверждает факт получения Ответчиком требования о возврате неотработанного аванса 14.05.2014 (л.д.22-24).

Доказательств получения спорной претензии Истца в иную дату Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Таким образом, датой начала начисления процентов является 20.05.2014.

Судом установлен факт возврата ответчиком денежных средств 21.09.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано признал правомерным требование Истца о взыскании с Ответчика процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 722 086 рублей 26 копеек за период с 20.05.2014 по 21.09.2015.

Арифметический расчет Ответчиком не оспорен, проверен судом и подлежит применению.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-77300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева