Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 01АП-2588/16

г. Владимир

23 июня 2016 г.

Дело N А43-32786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заря" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-32786/2015, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Фермы" (ОГРН 1105263001360, ИНН 5263078292) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Заря" (ОГРН 1025201454475, ИНН 5245004837) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг-Фермы" (далее - ООО "Агроторг-Фермы") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Заря" (далее - СПК "Колхоз Заря") о взыскании 7413 евро долга.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки системы HEATIME от 04.09.2014 N 04/09/14.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 04.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену ответчика (должника) по делу с СПК "Колхоз Заря" на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Заря" (далее - ООО "Агрофирма Заря").

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агрофирма Заря" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент вынесения судом резолютивной части решения СПК "Колхоз Заря" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

ООО "Агрофирма Заря" не только не извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, но и не было привлечено к участию в деле.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о доказанности факта поставки продукции в рамках договора поставки от 04.09.2014, поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствует ссылка на договор.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что товарные накладные не подписывались начальником склада или кладовщиком; доказательств того, что товар был доставлен в СПК "Колхоз Заря" и передан ему, не представлено, поскольку в деле отсутствуют товарно-транспортные накладные на тот же товар.

Также заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать доказанным факт поставки товара, поскольку истцом не представлены подлинные товарные накладные.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки системы HEATIME от 04.09.2014 N 04/09/14 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался продать в собственность покупателя, а покупатель оплатить оборудование: Heatime HR - автономная система определения половой охоты коров и телок, определения точного времени для оптимального осеменения и выявления животных со слабым индексом здоровья, контроля руминации и двигательной активности, производство SCR Engineers Ltd, Израиль.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали комплектность и стоимость поставки: 5 наименований на общую сумму 30 974 евро.

Пунктом 2.1 договора установлено, что все платежи по настоящему договору осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Датой оплаты признается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 2.2 договора стороны определили условия оплаты: 25% в течение 5 календарных дней после монтажа системы; 25% в течение 30 календарных дней после монтажа системы; 25% в течение 60 календарных дней после монтажа системы; 25% в течение 90 календарных дней после монтажа системы.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оборудование считается поставленным в день подписания покупателем товарной накладной. Право собственности и риск случайной гибели на оборудование переходит от продавца к покупателю в момент подписания товарной накладной.

ООО "Агроторг-Фермы" по товарным накладным от 04.09.2014 N н000000207, от 09.09.2014 N н000000211 поставило СПК "Колхоз Заря" товар на общую сумму 30 974 евро, что составило в рублевом эквиваленте на день принятия товара 1 703 570 руб. 00 коп.

По данным истца, с учетом частичной оплаты задолженность по спорным правоотношениям составила 7413 евро.

Претензией от 28.10.2015 N 45 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи ООО "Агроторг-Фермы" товара СПК "Колхоз Заря" подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В силу пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенные нормы права и положения пункта 2.1 договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец имеет право требования исполнения обязательства в иностранной валюте в рублевом эквиваленте по ставке Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательств.

По состоянию на момент судебного разбирательства покупатель доказательства оплаты полученного товара в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств передачи товара СПК "Колхоз Заря" в рамках вышеназванного договора судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Как усматривается из имеющихся в деле документов, в спорных товарных накладных в качестве основания поставки указан основной договор. Подпись лица, принявшего товар от имени покупателя, скреплена оттиском печати СПК "Колхоз Заря". Последний произвел частичную оплату за оборудование по договору от 04.09.2014 N 04/09/14. Доказательств наличия между ООО "Агроторг-Фермы" и СПК "Колхоз Заря" иных договоров, кроме вышеназванного, в деле не имеется.

О фальсификации представленных в дело товарных накладных в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом заявлено не было, а доказательств того, что работник, принявшие товар по накладным, не состоит в трудовых отношениях с СПК "Колхоз Заря", последним, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 7413 евро правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 28.10.2015, платежное поручение от 01.12.2015 N 358 на оплату 15 000 руб.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; размер среднерыночных цен в Нижегородском регионе за аналогичные услуги, требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции на ответчика также отнесены расходы на уплату государственной пошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Агрофирма Заря" не было извещено надлежащим образом о судебном заседании и не привлечено к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен истцом 04.12.2015. СПК "Колхоз Заря" является правопредшественником ООО "Агрофирма Заря", созданного путем реорганизации в форме преобразования (дата регистрации 31.12.2015). Адрес места нахождения СПК "Колхоз Заря" и ООО "Агрофирма Заря" совпадает. Руководителем СПК "Колхоз Заря" являлся Середнев Ю.С., который указан в качестве руководителя ООО "Агрофирма Заря" и подписал апелляционную жалобу.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от СПК "Колхоз Заря" поступили возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, подписанные председателем СПК "Колхоз Заря" Середневым Ю.С. В данных возражениях какой-либо информации о реорганизации СПК "Колхоз Заря" не содержалось.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2016 произведена замена ответчика (должника) по делу с СПК "Колхоз Заря" на ООО "Агрофирма Заря". Данное определение не обжаловалось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-32786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заря" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова