Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26106/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-6594/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русполимер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-6594/16, принятое судьей Ю.А. Скачковой (37-55),

по иску ООО "Юнитрейд" (ОГРН 11077469389)

к ООО "Русполимер" (ОГРН 1095038001563)

о взыскании,

при участии:

от истца: Янукович И.Ю. по дов. от 05.04.2016;

от ответчика: Груша Т.В. по дов. от 07.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнитрейд" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русполимер" (ответчик) о взыскании долга в размере 14479500,00 руб., неустойки в размере 1016911,50 руб.

Решением от 30.03.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Русполимер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 06.05.2011 N 20110506/1/320/Р (Договор) (л.д. 10-11), а также дополнительными соглашениями NN 329-337.

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 3.2), условие о неустойке (п. 5.2).

Во исполнение Договора ООО "Юнитрейд" поставило в адрес ООО "Русполимер" продукцию. Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. Накладные подписаны представителями сторон с приложением печатей. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора поставки ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Русполимер" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в сумме 14479500,00 руб.

19.11.2015 истец направил ответчику претензию N 191101 (л.д. 8-9) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 14479500,00 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 20.10.2015 по 11.01.2016.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.2 Договора поставки, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.2 Договора поставки при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены соответствующей партии продукции за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Податель апелляционной жалобы рассчитал неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ, полагает необходимым снизит неустойку до указанного размера.

Соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается судом, поскольку условия неустойки согласованы сторонами в письменной форме, договор не изменялся и не признан недействительным в соответствующей части, обратное не доказано. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Довод подателя апелляционной жалобы о внедоговорном характере правоотношений безосновательный. Договорный характер правоотношений сторон подтвержден представленными в дело договором, дополнительными соглашениями к нему, накладными. Наименование, количество товара и стоимость партии в дополнительных соглашениях и товарных накладных совпадают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-6594/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко