Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 15АП-4464/16

город Ростов-на-Дону

04 июля 2016 г.

дело N А53-30458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной, О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Гладкого Виктора Викторовича по доверенности от 10.01.2014 N 111-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" Загорского Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу N А53-30458/2015 (судья Маковкина И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехИнСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехИнСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 684 219 руб. 17 коп. с 08.05.2014 по 11.11.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате текущей задолженности.

Решением суда от 02.02.2016 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 243 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 011 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 5 050 644 руб.10 коп. за период с 08.05.2014 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, по расчету суда размер процентов составил 450 243 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение изменить, взыскать с ответчика проценты в размере 103 012 руб. 10 коп. за период с 07.05.2014 по 05.08.2014, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что не согласен с позицией суда относительно, того что проценты должны быть взысканы лишь по 31.05.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позиции по делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ООО "ПроектИнжиниринг" (поставщик) и ООО "Аэродром Трасстрой" (покупатель) заключен договор поставки N АТС72-04/13, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный срок передать покупателю на объект "реконструкция аэродрома в г. Крымск", а покупатель обязуется принять и оплатить инертные материалы согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу N А53-11282/14 с общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" в пользу ООО "ПроектИнжиниринг" взыскана задолженность в сумме 5 050 644 рублей 10 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 523 576 рублей 03 копеек по состоянию на 07.05.2014, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 871 рублей 10 копеек - л.д. 26.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2013 по делу N А41-26814/13 в отношении ООО "Аэродром Трансстрой" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно договору N 2 уступки права (требования) от 27.08.2014 первоначальный кредитор - ООО "ПроектИнжиниринг" передает новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнСнаб" требование исполнения денежного обязательства, указанное в п. 1.2 - 1.3 договора - л.д. 17.

Определением суда от 15.10.2014 по делу N А53-11282/14 произведена процессуальная замена на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнжиниринг" на общество с ограниченной ответственностью "ТехИнСнаб" - л.д. 28.

В рамках настоящего дела ООО "ТехИнСнаб" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 684 219 руб. 17 коп. за период с 08.05.2014 по 11.11.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара установлены вступившим в законную силу решением суда от 11.08.2014 по делу N А53-11282/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 по делу N А41-26814/13 в отношении ООО "Аэродром Трансстрой" открыта процедура конкурсного производства.

В решении суда от 11.08.2014 по делу N А53-11282/14 установлено, что обязательство ответчика по оплате произведенных поставок возникло после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве. В связи с этим на основании статьи 5 Федерального закона от 27.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Суд указал на следующее: производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении ответчика 25.06.2013, вместе с тем истец взыскивает неоплаченную задолженность по поставкам, произведенным с 08.11.2013 по 25.11.2013 с отсрочкой платежа. Суд при рассмотрении дела N А53-11282/14 сделал вывод, согласно которому за неисполнение обязательств по своевременной оплате поставленного товара истцом правомерно начислены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.05.2014 в размере 523 576 рублей 03 копейки.

Решению вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) посвящен пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Согласно абзацу 2 пункта 11 указанного постановления требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе неустойка), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ на задолженность по уплате текущих платежей (возникших как до открытия конкурсного производства, так и после него) пени, проценты по ст. 395 ГК РФ продолжают начисляться и после открытия конкурсного производства.

В связи с чем суд верно пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в порядке искового производства.

Отказывая в удовлетворении требования в части суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Между тем положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ к данному спору не применимы.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена частью 4, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что спорный договор заключен до 01.06.2015, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ранее сложившейся практики применения прежней редакции нормы статьи 395 Гражданского кодекса.

Истец вправе по своему усмотрению отыскивать за период с 08.05.2014 по 11.11.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь при исчислении размера процентов с 01.06.2015 новой редакцией статьи 395 ГК РФ.

Во исполнение определения апелляционного суда истец представил корректный расчет процентов с учетом редакций статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015 и после. В результате размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 674 846 руб. 31 коп.

Апелляционный суд проверил расчет истца. Расчет выполнен методологически и арифметически правильно.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому период взыскания не может выходить за 05.08.2014, поскольку вступит в противоречие с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

При этом пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", на который ссылается в жалобе ответчик, в данном случае не применяется, поскольку указанное Постановление не затрагивает вопросов начисления и взыскания неустойки за нарушение гражданско-правового договора.

От истца поступил отказ от иска в части на сумму 9 372 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от иска подписан уполномоченным лицом - представителем истца Гладким В.В. по доверенности от 09.01.2014.

Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в указанной истцом части. В связи с этим производство по делу в части подлежит прекращению с отменой в части ранее принятого судом первой инстанции решения.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТехИнСнаб" от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 372 руб. 86 коп. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу N А53-30458/2015 в указанной части отменить в связи с отказом истца от иска. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу N А53-30458/2015 в иной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (ИНН 5047102286 ОГРН 1095047000465) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнСнаб" (ИНН 6164214482 ОГРН 1036164018318) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 674 846 руб. 31 коп. с 08.05.2014 по 11.11.2015, государственную пошлину в сумме 16 455 руб. 83 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнСнаб" из федерального бюджета 228 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску, уплаченную по платежному поручению от 12.11.2015 N 2427.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" в доход федерального бюджета 2 959 руб. 20 коп. государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов