Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 10АП-7975/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А41-11635/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Макском Электро" (ИНН: 5018129300, ОГРН: 1085018006765): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс "Энергия" (ИНН: 5036092029, ОГРН: 1085074008689): Рабыченко В.В. - представитель по доверенности от 28.03.2016 N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс "Энергия" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-11635/16, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Макском Электро" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс "Энергия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макском Электро" (далее - ООО "Макском Электро") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс "Энергия" (далее - ООО "Строительный Альянс "Энергия") о взыскании долга по оплате поставленного товара по договору поставки N Мэ-128п от 13 августа 2015 года в размере 277 575 руб. 54 коп., неустойки в размере 25 076 руб., законных процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 5 300 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-11635/16 требования ООО "Макском Электро" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 72-73).

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительный Альянс "Энергия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 августа 2015 года между ООО "Строительный альянс "Энергия" (покупатель) и ООО "Макском Электро" (поставщик) был заключен договор поставки N Мэ-128п (т. 1 л.д. 8-12).

Из п. 1.1. договора следует, что поставщик обязуется поставлять электротехническую продукцию (именуемую в дальнейшем товар) на основании заявки покупателя, содержащей указание на наименование, количество, срок и адрес поставки, а покупатель принимать и оплачивать товар, а ассортименте и количестве согласно спецификации и/или счетам.

Согласно п. 4.2. договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании товарных накладных N МЭ-000027663 от 11 ноября 2015 года, N МЭ-000029890 от 11 ноября 2015 года, N МЭ-000030515 от 11 ноября 2015 года, N МЭ- 000027196 от 11 ноября 2015 года, N МЭ-000033007 от 30 ноября 2015 года, N МЭ-000033175 от 01 декабря 2015 года поставил ответчику товар на общую сумму 658 223 руб. 58 коп.

Как указал истец, ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "Строительный альянс "Энергия" образовалась задолженность в сумме 277 575 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке образовавшуюся сумму задолженности не погасил, истец, начислив за нарушение сроков оплаты товара договорную неустойку и проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N Мэ-128п от 13 августа 2015 года, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N МЭ-000027663 от 11 ноября 2015 года, N МЭ-000029890 от 11 ноября 2015 года, N МЭ-000030515 от 11 ноября 2015 года, N МЭ- 000027196 от 11 ноября 2015 года, N МЭ-000033007 от 30 ноября 2015 года, N МЭ-000033175 от 01 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 13-24).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составила 277 575 руб. 54 коп.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 277 575 руб. 54 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. договора при неоплате поставленного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размер 0,1% в день от стоимости неоплаченного в срок товара, а в случае нарушения сроков оплаты товара более чем на 30 дней, поставщик имеет право, начиная с 31 дня, взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% в день от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара в срок. Стороны согласились, что размер неустойки является для сторон справедливым и соразмерным.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 25 076 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Статья 317.1 ГК РФ предусматривает право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, если иное не предусмотрено законом или договором, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (законные проценты).

Из упомянутой нормы следует, что в дополнение к процентам по статье 395 ГК РФ или договорной неустойки, носящим природу ответственности за нарушение обязательства, кредитор по такому денежному обязательству вправе рассчитывать еще и на законные проценты, начисляемые за период пользования денежными средствами на просроченный долг.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику проценты в размере 5 300 руб. 92 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование денежными средствами (законные проценты), поскольку факт наличия долга подтвержден материалами дела.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия спорной суммы долга, требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки и процентов сделано без учета положений п. 4.3. договора, которым предусмотрено, что при поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе изначально погашается задолженность за поставленный ранее товар, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из п. 1 ст. 319.1. ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчиком были указаны обязательства, по которым покупатель производит исполнение, в силу положений п. 1 ст. 319.1. ГК РФ оснований для зачета произведенных покупателем оплат за ранее поставленный товар у истца не имелось.

Ссылка ответчика на п. 4.3. договора несостоятельна, поскольку указанное положение договора противоречит императивным положениям п. 1 ст. 319.1. ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не были учтены возражения ответчика о переходе по окончании предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года (т. 1 л.д. 1), исковое заявление ООО "Макском Электро" было принято к производству, судебное заседание назначено на 13 апреля 2016 года.

В определении суд указал, что если стороны или какая-нибудь из них не явятся в предварительное судебное заседание и заблаговременно не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание арбитражным судом будет завершено и одновременно начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу (п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

12 апреля 2016 года (накануне судебного заседания) от ООО "Строительный Альянс "Энергия" поступило ходатайство, в котором ответчик возражал против рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Пунктом 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Нарушение указанного порядка не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд полагает, что указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, так как материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика, ее размер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 ответчику было предложено представить отзыв на иск в предварительное судебное заседание, как это предусматривает ст. 135 АПК РФ, однако ответчик данной возможностью не воспользовался, при том, что указанное определение было получено ответчиком 23.03.2016 (т. 1 л.д. 66).

В суде апелляционной инстанции ответчик не привел доводов и не представил доказательств по существу спора, не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-11635/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина