Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-10948/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-87947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Степанян А.А. - доверенность от 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10948/2016) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-87947/2015(судья Васильева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску САО "ВСК"

к ПАО "Страховая компания Гайде"

о взыскании 27 806,62 руб.

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания Гайде" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 19 176, 98 руб. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, неустойки в размере 8 629, 64 руб.

Решением суда от 15.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашин:

- Тойота, г.р.н. В972ЕР 196, под управлением водителя Аксеновой Л.А.

- Рено, г.р.н. У392ТВ 96, под управлением водителя Климарева А.Е.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Тойота, г.р.н. В972ЕР 196, застрахованный в САО "ВСК" по договору КАСКО N 14441V1000104.

Виновником данного ДТП признан водитель Климарев А.Е., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами ГИБДД.

Ответственность Климарева А.Е., застрахована в ПАО "Страховая компания Гайде" по договору ОСАГО N ССС0698555255.

Истец в соответствии с условиями договора страхования произвел выплату страхового возмещения в сумме 79 389, 15 руб. (с учетом износа - 56 591, 75 руб.) путем оплаты фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данный факт подтверждается представленным платежным поручением N 75478 от 22.07.2015.

Ответчик частично удовлетворил заявленные требования, перечислив истцу страховое возмещение в сумме 37 414, 77 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, САО "ВСК", выплатившая страховое возмещение за поврежденное имущество, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в данном случае должна руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Между тем, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае, истец, выплатив страховое возмещение, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязана руководствоваться положениями Закона N 40-ФЗ и разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 2.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, ответчик правомерно определил размер ущерба в соответствии с Единой методикой. Наличие у потерпевшего права представить страховщику сметы и счета, подтверждаемые стоимость ремонта (пункт 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П) не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Единой методикой.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет износа от 14.09.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 37 414, 77 руб.

Истцом и ответчиком представлены в материалы дела расчеты, выполненные в соответствии с указанной Единой методикой, при этом разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по экспертному заключению ООО "РАНЭ-У" и по расчету ответчика не превышает 10%, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 37 414,77 руб.

При этом довод подателя жалобы о неприменении франшизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Франшиза в размере 15 000 nv6. подлежит применению при предъявлении требования в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1.1 Правил взаимодействия членов РСА, а так же членов РСА и РСА при урегулировании требований, предъявленных в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008 г. (далее Правила РСА) указанные Правила в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об ОСАГО" являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений, в том числе споров между страховыми организациями - членами РСА, возникающих при организации и осуществлении страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - по договору обязательного страхования) при осуществлении перешедшего к страховщику - члену РСА права страхователя на возмещение вреда в порядке суброгации.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам взаимодействия членов РСА, а так же членов РСА и РСА при урегулировании требований, предъявленных в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008 г. (Протокол N 5) при предъявлении требования в порядке суброгации франшиза рассчитывается с учетом износа по следующей формуле:

Франшиза с учетом износа - Франшиза х (сумма восстановительного ремонта с учетом износа / сумма восстановительного ремонта без учета износа).

Таким образом, применение франшизы с учетом износа предусмотрено Правилами РСА, являющимися обязательными для всех страховщиков-членов РСА.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из буквального толкования изложенных правовых норм усматривается, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.

Таким образом, выплата ПАО "СК ГАЙДЕ" страхового возмещения с учетом безусловной франшизы было произведено законно и обоснованно.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-87947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева