Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-31642/16

город Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-91347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 06 июня 2016 г. по делу N А40-91347/2016 (150-789),

принятое судьей Масловым С.В. по иску ООО "Энвай-14" (ИНН 7719588659, ОГРН 1067746518267) к ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (ИНН 7705886905, ОГРН 1097746225653) о взыскании долга по договору субаренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о разъединении нескольких исковых требований.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

На указанный судебный акт стороной (в порядке п.6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

ООО "Энвай - 14" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" о взыскании 340 973 руб. 60 коп. долга по договору N XII- 15 NY-2011 от 15.12.2011.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о разъединении нескольких требований, в обоснование которого ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" ссылается на то, что исковые требования основаны на двух различных договорах: N XII-15 NY-2011 от 15.12.2011 и от 01.12.2010.

Истец пояснил, что исковые требования основаны только на договоре N XII-15 NY-2011 от 15.12.2011 г., по договору от 01.12.2010 г. требования к ответчику истец не заявляет.

Таким образом, суд рассмотрел одно требование истца по договору N XII- 15 NY-2011 от 15.12.2011.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.2 договора N XII-15 NY-2011 от 15.12.2011 стороны установили, что все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются путем претензионного порядка, а в случае недостижения сторонами согласия, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

В этой связи дело правомерно передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о разъединении исковых требований не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Право определять содержание и объем исковых требований принадлежит истцу.

Согласно ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 г. по делу N А40-91347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова