Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 03АП-2945/16

г. Красноярск

04 июля 2016 г.

Дело N А33-5697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2016года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Объединение общественного питания и торговли"): Хорошева И.А., представителя по доверенности от 16.02.2016, удостоверение N 1033 от 12.01.2006

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединение общественного питания и торговли"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" апреля 2016 года по делу N А33-5697/2015, принятое судьёй Красовской С.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение общественного питания и торговли" (далее - ООО "Объединение общественного питания и торговли", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровый продукт" (далее - ООО "Здоровый продукт", ответчик) о взыскании 538 258 рублей 70 копеек задолженности, 23 309 рублей 33 копеек неустойки, 545 407 рублей 07 копеек убытков.

Решением от 13.04.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком платежные поручения являются надлежащими доказательствами выполнения им обязанности по уплате арендных платежей; акт возврата арендуемого имущества от 01.12.2013 не является доказательством возврата арендатором имущества арендодателю, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что на момент подписания акта возврата, Алехин В.В. являлся единоличным исполнительным органом, указанный акт является мнимой сделкой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.06.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудование хлебопекарного и кондитерского производства от 30.03.2013 N 1 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество (оборудование), согласно приложению N 1 (спецификация оборудования) к данному договору, расположенное в кондитерском и хлебопекарном производстве по адресу: г. Зеленогорск, ул. Майское шоссе д. 15.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень оборудования, подлежащего передаче в аренду ООО "Здоровый продукт".

Срок действия договора аренды установлен с 30.05.2013 по 30.05.2014 (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 3.3. договора при прекращении действия договора арендатор обязан возвратить объект аренды арендодателю по акту приема-передачи в срок, не позднее 3 календарных дней с момента окончания срока действия договора. При возврате оборудования в состоянии худшем, чем оно было передано арендатору по акту приема-передачи (с учетом нормального износа), в акте приема-передачи отражаются ухудшения объекта аренды, сумма ущерба и сроки его возмещения арендатором.

Согласно пункту 4.2.2. договора в случае изменения рыночных условий, арендодатель обязан ежегодно проводить корректировку арендной платы, в том числе на основании ежегодно утверждаемой законом о бюджете на текущий финансовый год (текущий финансовый год и плановый период) величиной коэффициента инфляции.

В силу пункта 4.2.3. договора арендодатель обязан направлять уведомления о корректировке величины арендной платы.

Пунктом 4.4.3. договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование оборудованием в порядке и в сроки, установленные договором. При получении уведомления о корректировке арендной платы арендатор обязан производить оплату за пользование оборудованием в размере, указанном в уведомлении.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что размер арендной платы составляет 10 190 рублей, в том числе НДС 18% - 1 554 рубля 41 копейка за каждый месяц аренды.

Согласно пункту 5.3. договора оплата производится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

На основании пункта 5.4. договора арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменить величину арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, установленных пунктом 4.4.3. договора, начисляются пени в размере одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы ежеквартальной арендной платы по договору.

В соответствии с пунктом 10.3. договора, все споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если споры не урегулированы сторонами путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения объектов субаренды в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

По акту приема-передачи от 30.05.2013 арендодателем передано арендатору обусловленное договором оборудование.

Письмом от 24.11.2014 N 2/178 арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы, который с 01.12.2014 составил 100 000 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 15 254 рублей 24 копеек за каждый месяц аренды.

Как следует из иска, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 538 258 рублей 70 копеек за период с 30.05.2013 по 17.03.2015.

В связи с просрочкой ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора начислены пени в размере 23 309 рублей 33 копеек.

18.02.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 16.02.2015 N 2/18/45 о расторжении договора аренды от 30.03.2013 N 1, в котором истец также просил ответчика возвратить по акту приема-передачи оборудование, переданное по договору аренды от 30.03.2013 N 1.

Из иска следует, что ответчиком задолженность по арендной плате и пени не уплачены, оборудование не возвращено.

Как указывает истец, доказательства наличия оборудования в натуре отсутствуют, в связи с чем, истец считает оборудование утраченными.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 30.03.2013 N 1, а также несоблюдение обязательства по возврату имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 538 258 рублей 70 копеек задолженности, 23 309 рублей 33 копеек неустойки, 545 407 рублей 07 копеек убытков, составляющих стоимость арендованного имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по передаче объектов аренды исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2013.

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определен в разделе 5 договора.

В силу согласованных сторонами условий (пункт 5.4. договора) арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменить величину арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 4.2.3. договора арендодатель обязан направлять арендатору уведомления о корректировке величины арендной платы.

В соответствии с условиями договора истцом произведено изменение размера арендной платы.

Письмом от 24.11.2014 N 2/178 арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы, который с 01.12.2014 составил 100 000 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 15 254 рубля 24 копейки каждый месяц аренды.

Из представленного в материалы дела расчета исковых требований следует, что за период с 30.05.2013 по 17.03.2015 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 538 258 рублей 70 копеек.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет произведен исходя из условий договора и обстоятельств дела.

Вместе с тем, при расчете задолженности по арендной плате истцом не учтены платежи ответчика, произведенные платежными поручениями N N 340 от 12.09.2015 на сумму 12 000 рублей, 398 от 23.09.2013 на сумму 50 000 рублей, 420 от 30.09.2013 на сумму 115 000 рублей, 479 от 17.10.2013 на сумму 60 000 рублей, 492 от 21.10.2013 на сумму 100 000 рублей, 506 от 28.10.2013 на сумму 187 117 рублей 22 копеек, 632 от 02.12.2013 на сумму 33 204 рублей 56 копеек, 710 от 27.12.2013 на сумму 60 478 рублей 10 копеек, 100 от 12.02.2014 на сумму 10 190 рублей 50 копеек.

Факт получения денежных средств в размере 627 990 рублей 38 копеек по указанным выше платежным поручениям истец не отрицает, при этом указывает на то, что представленные ответчиком платежные поручения в графе "Назначение платежа" содержат ссылку на возмещение расходов. Денежные средства в размере 627 990 рублей 38 копеек по данным истца перечислялись ответчиком по договору N 42/014 от 01.04.2013 о возмещении коммунальных расходов.

Повторно исследовав представленные ответчиком платежные поручения, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что платежные поручения N N 340 от 12.09.2015 на сумму 12 000 рублей, 398 от 23.09.2013 на сумму 50 000 рублей, 420 от 30.09.2013 на сумму 115 000 рублей, 479 от 17.10.2013 на сумму 60 000 рублей, 492 от 21.10.2013 на сумму 100 000 рублей, 506 от 28.10.2013 на сумму 187 117 рублей 22 копеек, 632 от 02.12.2013 на сумму 33 204 рублей 56 копеек, 710 от 27.12.2013 на сумму 60 478 рублей 10 копеек, 100 от 12.02.2014 на сумму 10 190 рублей 50 копеек не содержат прямого указания на то, что оплата производилась именно по договору аренды от 30.03.2013 N 1.

При этом, заявляя указанный довод, истец достоверных и допустимых доказательств наличия иных договорных отношений с ответчиком, в рамках которых, по мнению истца, были оказаны услуги, которые подлежат возмещению ответчиком, не представил.

Ответчик в свою очередь указал на то, что иных взаимных договорных обязательств, кроме договора аренды движимого имущества от 30.05.2013 N 1, в соответствии с которыми ответчик обязался производить оплату, между сторонами не существовало. Представитель истца также в судебном заседании 06.04.2016 пояснил, что иных договоров между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано посчитал, что перечисленные ответчиком платежными поручениями N N 340 от 12.09.2015 на сумму 12 000 рублей, 398 от 23.09.2013 на сумму 50 000 рублей, 420 от 30.09.2013 на сумму 115 000 рублей, 479 от 17.10.2013 на сумму 60 000 рублей, 492 от 21.10.2013 на сумму 100 000 рублей, 506 от 28.10.2013 на сумму 187 117 рублей 22 копеек, 632 от 02.12.2013 на сумму 33 204 рублей 56 копеек, 710 от 27.12.2013 на сумму 60 478 рублей 10 копеек, 100 от 12.02.2014 на сумму 10 190 рублей 50 копеек подлежат учету при исчислении задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.05.2013 N 1.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком оплачена арендная плата в размере 627 990 рублей 38 копеек, что значительно превышает сумму, на выплату которой истец вправе рассчитывать в соответствии с договором аренды.

В соответствии с часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку задолженность у ответчика по арендной плате отсутствует, а имеется переплата, требования истца о взыскании 538 258 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку задолженность у ответчика по арендной плате перед истцом отсутствует, основания для взыскания с него неустойки за просрочку уплаты в размере 23 309 рублей 33 копеек у суда первой инстанции также правомерно отсутствовали.

Истцом также заявлено требование о взыскании 545 407 рублей 07 копеек убытков, составляющих стоимость арендованного имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следовательно, в силу названной нормы права возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора и в случае невозврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения вреда, размер, возникших у истца убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По мнению истца, возникновение у него убытков связано с уклонением ответчика по возврату имущества, принадлежащего истцу.

По смыслу вышеуказанных статей во взаимосвязи с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возврата имущества лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается, что по акту возврата от 01.12.2013 арендатором возвращено арендодателю имущество на общую сумму 545 407 рублей 03 копеек.

Поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств, необходимых для взыскания убытков не установлена, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком платежные поручения являются надлежащими доказательствами выполнения им обязанности по уплате арендных платежей; акт возврата арендуемого имущества от 01.12.2013 не является доказательством возврата арендатором имущества арендодателю, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что на момент подписания акта возврата, Алехин В.В. являлся единоличным исполнительным органом, указанный акт является мнимой сделкой.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, заявляя довод о том, что представленные ответчиком платежные поручения являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, истец достоверных и допустимых доказательств наличия иных договорных отношений с ответчиком, в рамках которых, по мнению истца, были оказаны услуги, которые подлежат возмещению ответчиком, не представил. Ответчик в свою очередь указал на то, что иных взаимных договорных обязательств, кроме договора аренды движимого имущества от 30.05.2013 N 1, в соответствии с которыми ответчик обязался производить оплату, между сторонами не существовало. Представитель истца указанное обстоятельство подтвердил.

Утверждение заявителя о том, что данные денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору N 42/014 от 01.04.2013 о возмещении коммунальных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как доказательства фактического оказания услуг, в качестве встречного исполнения на перечисленную ответчиком сумму, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка истца на то, что судом не дана оценка то обстоятельству, что в представленных ответчиком платежных поручениях указаны реквизиты расчетного счета в ОАО "МДМ-Банк", тогда как в соответствии с условиями договора в качестве расчетного счета арендодателя указан расчетный счет в Зеленогорском отделении Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку факт получения денежных средств истец не опроверг, Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет истца в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что актом возврата арендуемого имущества от 01.12.2013 не является доказательством возврата арендатором имущества арендодателю, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что на момент подписания акта возврата, Алехин В.В. являлся единоличным исполнительным органом, также не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом на дату подписания акта возврата - 01.12.2013 Алехин В.В. являлся исполнительным директором ООО "ООПиТ", как пояснил представитель указанное лицо, по данным бухгалтерии получало заработную плату.

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочия лица на совершение сделки могут быть не только прямо указаны в соответствующих документах, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, поскольку на дату подписания акта возврата - 01.12.2013 Алехин В.В. являлся исполнительным директором ООО "ООПиТ", следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Подлинность подписи Алехина В.В. не оспаривалась, о фальсификации доказательств в установленном процессуальном порядке не заявлялось.

При этом, ООО "ООПиТ" доказательств того, что действия по принятию оборудования по акту возврата от 01.12.2013 совершены Алехиным В.В. в личных интересах не представило.

Учитывая изложенное, а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обосновано посчитал, что ООО "Здоровый продукт", передавая Алехину В.В. арендованное имущество на общую сумму 545 407 рублей 03 копеек, исходило из того, что Алехин В.В. при принятии оборудования действовал в интересах ООО "ООПиТ", а значит, ООО "Здоровый продукт" выполнило обязанность по возврату имущества.

Ссылка в акте от 01.12.2013 на возврат имущества по договору аренды б/н от 01.05.2013 была правомерно отклонена судом первой инстанции, как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку как пояснили истец и ответчик в ходе судебного заседания 06.04.2016, при составлении акта сторонами была допущена техническая опечатка. Кроме того, как было установлено судом, иных взаимных договорных обязательств, кроме договора аренды движимого имущества от 30.05.2013 N 1, между ООО "ООПиТ" и ООО "Здоровый Продукт" не существовало.

Доводы истца о мнимости указанной сделки (акт возврата арендуемого имущества), отсутствии у сторон намерения создать соответствующие ей правовые последствия по существу противоречат материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами подтверждается, что сделка была фактически исполнена - по акту возврата от 01.12.2013 арендатором возвращено арендодателю имущество на общую сумму 545 407 рублей 03 копеек. Доказательств обратного истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены:

а) договор на оказание юридических услуг от 15.07.2015, заключенный между ответчиком (клиент) и Папуша П.А. (исполнитель), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по иску ООО "ООПиТ" к ООО "Здоровый продукт". Стоимость юридических услуг определена в пункте 3 договора и составляет 60 000 рублей;

б) расписка от 15.07.2015, которой подтверждается оплата услуг в размере 60 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение ответчиком судебных расходов в заявленной им сумме.

Истцом не заявлено о чрезмерности представительских расходов ответчика и не представлено доказательств, подтверждающих данный довод.

Учитывая вышеизложенное, а также результат рассмотрения спора, объем проделанной представителем ответчика работы (составление отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, участие в 6 судебных заседаниях: 24.07.2015, 02.11.2015, 10.12.2015, 26.02.2016, 29.02.2016, 06.04.2016), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой размер об обоснованности заявленных судебных расходов в указанной сумме.

Истец возражения в апелляционной жалобе в части несогласия со взысканной с него в пользу ответчика суммой судебных расходов не заявил.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" апреля 2016 года по делу N А33-5697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Объединение общественного питания и торговли" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина