Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 04АП-1408/16

г. Чита

04 июля 2016 г.

дело N А19-17695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголукова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года по делу N А19-17695/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1073808016292, ИНН 3808152835) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2015 NЮЛ/М-1991/15-14, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Васюковой Екатерины Александровны и Могилева Николая Александровича

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее - заявитель, общество или ООО УК "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - административный орган, Управление) с заявлением об отмене постановления от 21.10.2015 N ЮЛ/М-1991/15-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неприменении закона, подлежащего применению по данному делу.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого решения. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "Преспектива" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - 1073808016292.

Главным специалистом экспертом Управления, в связи с поступившим обращением потребителя, проживающего по адресу: г. Иркутск, ул. Снежная, мкр. Зеленый берег, д. 12 и на основании распоряжения о проведении проверки от 03.08.2015 N 001855 в период с 13.08.2015 по 04.09.2015 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушении пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) не исполнило обязанность ежемесячного представления потребителям платежных документов для оплаты коммунальных услуг.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.09.2015 N 001855.

11.09.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N ЮЛ/М-1991/15-14.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2015 N ЮЛ/М-1991/15-14, ООО УК "Перспектива" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 5 000 рублей.

Заявитель, считая указанное постановление административного органа незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Исходя из положений статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении N ЮЛ/М-1991/15-14 от 11.09.2015 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении N ЮЛ/М-1991/15-14 от 21.10.2015 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (выполнении работ, оказании услуг), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулирует Закон о защите прав потребителей, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель в соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать представления ему указанной информации в наглядной и доступной форме

Изготовитель (исполнитель, продавец) в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу пункта 2 Правил исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 67 Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Следовательно, потребители обязаны оплачивать коммунальные услуги по факту их предоставления на основании платежных документов исполнителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО УК "Перспектива" на основании договора оказания услуг по содержанию жилого фонда от 26.12.2011 уполномочено общим собранием собственников многоквартирных домов в лице председателя ТСЖ "Зеленый берег", выполнять функции по управлению многоквартирными домами, расположенными в поселке Зеленый берег Иркутского района, в том числе многоквартирным домом N 12 по ул. Снежная и предоставлять коммунальные услуги.

Материалами дела также подтверждается, что в соответствии с пунктом 3.5 Договора от 26.12.2011 плата за услуги и работы по содержание и ремонт объекта, плата за коммунальные услуги ежемесячно вносится собственником до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании расчетов, представленных Управляющей компанией.

Потребителем в понимании абзаца 15 пункта 2 Правил является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Коммунальные услуги в силу абзаца 9 пункта 2 Правил - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора оказания услуг по содержанию жилого фонда от 26.12.2011 на управляющую компанию возложена обязанность по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги.

Общество в обоснование заявленных требований указало, что доставка платежных документов осуществляется ежемесячно путем их опускания в почтовый ящик каждого потребителя, что оформляется актами выполненных работ по доставке платежных документов, в том числе по адресу: п. Зеленый берег, ул. Снежная, д. 12, от 30.01.2015, от 28.02.2015, от 30.03.2015, 29.04.2015, от 29.05.2015, от 30.06.2015, от 30.07.2015.

Ответственным за печать и доставку платежных документов потребителям в п. Зеленый берег назначена работник общества Самойленко Е.В., о чем свидетельствует Приказ общества от 28.02.2011 N 12 - П.

Однако, из актов выполненных работ следует, что работы по доставке платежных документов выполнены Корель Е.А., а проверена работа по доставке платежных документов Самойленко Е.В., то есть лицо ответственное за печать и доставку платежных документов приняло указанные работы у лица, чей статус в обществе ничем не определен и заявителем не подтвержден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно критически оценил представленные заявителем доказательства, поскольку Самойленко Е.В. является лицом, заинтересованным в подписании актов выполненных работ по доставке платежных документов, иных доказательств, прямо либо косвенно подтверждающих факт выполнения данных работ обществом, в суд не представлено.

Судом первой инстанции из опроса потерпевших Васюковой Е.А. и Могилева Н.А., проживающих в доме N 12 по ул. Снежная, пос. Зеленый берег, Иркутского района установлено, что ранее августа месяца 2015 года платежные документы на оплату коммунальных услуг не получали.

Доказательств опровергающих доводы потерпевших обществом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, изучив, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к законному и правомерному выводу о наличии в действиях ООО УК "Перспектива" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административным правонарушением в соответствии части 1 статьи 2.1. КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банком, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

- наказание, за совершенное обществом правонарушения определено Управлением в соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в минимальном размере;

- процессуальных нарушений, не позволивших Управлению полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено;

- протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами отдела и Управления;

- установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности не истекли.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного Банку административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года по делу N А19-17695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.