Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 14АП-3391/16

г. Вологда

04 июля 2016 г.

Дело N А05-1228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добрынина Юрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2016 года по делу N А05-1228/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

предприниматель Скалепова Ольга Владимировна (307290119200082, ИНН 290130336519; г. Архангельск) обратилась в суд с иском к предпринимателю Добрынину Юрию Валентиновичу (ОГРНИП306290711700112, ИНН 292400596955; г. Архангельск) о взыскании 362 906,67 руб., в том числе 333 860,85 руб. долга за товар, поставленный в период с июля по сентябрь 2015 года, и 29 045,82 руб. неустойки за период с 14.11.2015 по 08.02.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель Добрынин Ю.В. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, определение суда первой инстанции от 02.03.20016 по настоящему делу (определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания) было направлено предпринимателю Добрынину Ю.В. по адресу: Архангельская обл., г. Шенкурск, ул. Карла Маркса, д. 15, кв. 3 (лист дела 39). На этот же адрес также имеется ссылка в исковом заявлении и приложенных к нему документах.

Указанное определение не было вручено ответчику и было почтой возвращено в адрес суда.

В деле имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 06.02.2016 (листы дела 26-31) в отношении предпринимателя Добрынина Ю.В. Однако в ней не указан адрес ответчика.

Следовательно, к моменту начала судебных заседаний по настоящему делу в материалах дела отсутствовали сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени их проведения, о том, что ответчик был извещён о начавшемся в отношении него судебном процессе.

В апелляционной жалобе предприниматель Добрынин Ю.В. указывает иной адрес своего места жительства: г. Архангельск, ул. Кольская, д. 19, кв. 3.

Этот же адрес имеется и в полученной апелляционным судом выписке из ЕГРИП от 26.05.2016. При этом датой внесения в ЕГРИП записи о данном адресе ответчика является 16.10.2015. То есть на момент принятия судом первой инстанции решения указанный новый адрес ответчика был уже внесён в ЕГРИП.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишён возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы, а также заявлять возражения (при их наличии) относительного перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Данные обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным апелляционный суд определением от 26.05.2016 (лист дела 73) перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель Скалепова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, отменяет решение суда первой инстанции и удовлетворяет иск.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 23.09.2014 предприниматель Скалепова О.В. (поставщик) передаёт в собственность предпринимателя Добрынина Ю.В. (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает товар в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно пункту 2.2 покупатель производит оплату товара в течение 40 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Дата отгрузки товара определяется сторонами в накладной на соответствующую партию товара.

Предприниматель Скалепова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика долга за товар, поставленный в период с июля по сентябрь 2015 года.

Данный иск является обоснованным.

Факт поставки истцом ответчику товара, его стоимость и задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в частности товарными накладными от 03.07.2015 N 911, от 30.07.2015 N 1035, от 31.07.2015 N 644, от 17.08.2015 N 1164, от 24.08.2015 N 1187, от 16.09.2015 N 112, от 29.09.2015 N 1559. Эти накладные подписаны со стороны ответчика и последним не оспариваются.

Размер основного долга в сумме 333 860,85 руб. подтверждается также гарантийным письмом ответчика - предпринимателя Добрынина Ю.В. от 14.01.2016 (лист дела 68).

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то исковые требования о взыскании основного долга в сумме 333 860,85 руб. подлежат удовлетворению согласно статьям 309, 310, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с наличием у ответчика долга являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 3.1 рассматриваемого договора в размере 29 045,82 руб. за период с 14.11.2015 по 08.02.2016.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Предприниматель Добрынин Ю.В. не представил доказательства уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой. Суд при распределении этих расходов учитывает, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика - предпринимателя Добрынина Ю.В. Так, отмена решения суда первой инстанции вызвана нарушением, допущенным самим судом, а не истцом (ненадлежащее извещение ответчика). Доводы же апелляционной жалобы по существу спора являются необоснованными и иск удовлетворён в полном объёме. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика - предпринимателя Добрынина Ю.В.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2016 года по делу N А05-1228/2016 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрынина Юрия Валентиновича (ОГРНИП 306290711700112, ИНН 292400596955) в пользу индивидуального предпринимателя Скалеповой Ольги Владимировны (ОГРНИП 307290119200082, ИНН 290130336519) 362 906,67 руб., в том числе 333 860,85 руб. задолженности, 29 045,82 руб. неустойки, а также 10 258,13 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрынина Юрия Валентиновича (ОГРНИП 306290711700112, ИНН 292400596955) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко