Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-8952/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А21-177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей О.А.Рычаговой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при неявке участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8952/2016) ЗАО "Кар-Финанс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2016 в части размера взысканного вознаграждения по делу N А21-177/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Сенаторовой С.В. о взыскании с кредитора фиксированной суммы вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пионер Калининград",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2016 с ЗАО "Кар-Финанас" в пользу арбитражного управляющего Сенаторовой С.В. взыскано 70000 рублей вознаграждения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ЗАО "Кар-Финанс" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение изменить. Полагают, что возмещенная сумма в размере 70 000 рублей является завышенной. Судом не были учтены разъяснения в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".Ранее арбитражный управляющий Сенаторова СВ. обращалась в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с ЗАО "Кар-Финанс" понесенных расходов при рассмотрении заявления ЗАО "Кар-Финанс" на бездействие арбитражного управляющего и заявления об оспаривании торгов по реализации имущества должника. При определении размера взыскиваемого вознаграждения суд необоснованно учитывал участие арбитражного управляющего в обособленных спорах. Считают, что максимальный размер вознаграждения не может превышать 30645, 16 рублей.

Отзыв арбитражного управляющего Сенаторов С.В. не принят апелляционным судом как не соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ 28.06.2016 вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений участвующих лиц, и с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при их неявке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 марта 2011 года было признано обоснованным заявление ОАО КБ "Петрокоммерц" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пионер Калининград", введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Волобуев Александр Сергеевич. Решением от 07.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волобуев А.С.Определением от 26.11.2012 Волобуев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена Сенаторова Светлана Владимировна.

Определением от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, конкурсное производство в отношении должника завершено. Запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 11.08.2015.

19.01.2016 арбитражный управляющий Сенаторова СВ. обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пионер Калининград" с заявлением о взыскании с кредитора-заявителя ЗАО "Кар-Финанс" фиксированной суммы вознаграждения за период с 30.03.2015 (оглашена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства) по 11.08.2015 в размере 130645, 16 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для выплаты Сенаторовой С.В. вознаграждения конкурсного управляющего за указанным период. Вместе с тем суд, приняв во внимание доводы и возражения ЗАО "Кар-Финанас", объем и сложность выполненной конкурсным управляющим работы, счел необходимым снизить Сенаторовой С.В. размер вознаграждения до 70000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу положений статей 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении арбитражного управляющего на должность в определенном деле и прекращаются с даты либо принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, либо принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения либо завершения конкурсного производства, либо смерти арбитражного управляющего, либо принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 5 пятого пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 названной статьи размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

ЗАО "Кар-Финанс" была подана апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства; кроме того ЗАО "Кар-Финанс" была подана в рамках дела о банкротстве должника жалоба о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Сенаторовой С.В., в удовлетворении заявления определением от 08.06.2015 было отказано, постановлением апелляционного суда от 01.09.2015 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Кар-Финанас" прекращено; ЗАО "Кар-Финанас" было подано заявление об оспаривании торгов по реализации имущества должника и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи. Определением от 05.10.2015 судом первой инстанции производство по рассмотрению заявления прекращено в связи с ликвидацией должника. В связи с рассмотрением жалоб и заявлений ЗАО "Кар-Финанс" в течение всего периода после вынесения определения о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий вынужден был осуществлять свои полномочия как лично, так и с привлечением специалистов, участвовать в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае, исходя из исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, объема действий арбитражного управляющего, в период необходимости совершения процессуальных действий в связи с инициированными ЗАО "Кар-Финанс" производствами в судах первой и апелляционной инстанций, суд пришел к мотивированному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования. При этом приняты во внимание доводы и возражения ЗАО "Кар-Финанас", объем и сложность выполненной конкурсным управляющим работы.

Бремя доказывания наличия условий для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего лежит на лице, об этом заявившем. Податель апелляционной жалобы, в свою очередь, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, судам первой и апелляционной инстанций не представил.

При разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после вынесения определения суда о завершении конкурсного производства, суд исходил из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с процедурой обжалования данного определения, и рассмотрения иных обособленных споров после завершения конкурсного производства, а также из отсутствия доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен