Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 07АП-4386/16

г. Томск

4 июля 2016 г.

Дело N А67-762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Холодильник"

на решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2016 г. по делу N А67-762/2016 (судья И.А. Белоконь)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Сибирская ореховая компания" (ОГРН 1127017006676, ИНН 7017299568, г. Томск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764, г. Горно-Алтайск)

о взыскании 1055251,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Сибирская ореховая компания" (далее - истец, ООО "НП Сибирская ореховая компания") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее - ответчик, ООО "Холодильник") о взыскании задолженности в размере 1055251,87 руб. по договору поставки N 016-М от 10.07.2014.

Решением суда от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на опечатку суда в обозначении сторон по делу. Также полагает, что исковое заявление с приложением в адрес ответчика направлены не были, что лишило ООО "Холодильник" возможности предоставить письменный мотивированный отзыв в суд.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2014 между ООО "ТД Сибирская ореховая компания" (поставщик) и ООО "Холодильник" (покупатель) заключен договор поставки N 016-М с дополнительным соглашением (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, содержатся в товарных накладных, счетах-фактурах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Решением участника ООО "ТД Сибирская ореховая компания" N 3 от 25.12.2015, наименование ООО "ТД Сибирская ореховая компания" изменено на новое наименование ООО "Научно-производственная Сибирская ореховая компания".

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора стоимость каждой партии товара определяется на основании договорных цен, указанных в счетах-фактурах, накладных. Покупатель обязан оплатить полученный им товар в течение 45 дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 1074641,73 руб., что подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной.

Покупателем обязательства по оплате товара выполнены частично, сумма задолженности с учетом частичной оплаты за поставленный товар составила 1055251,87 руб.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар, который последним не оплачен в полном объеме, задолженность составила 1055251,87 руб.

Факт поставки товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждаются, в том числе договором поставки, товарной накладной, товарно-транспортной накладной.

С учетом того, что доказательств оплаты товара в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом. Оснований полагать, что задолженность за поставленный товар меньше указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств уплаты задолженности частично или в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что исковое заявление с приложением в адрес ответчика направлены не были, что лишает ООО "Холодильник" возможности предоставить письменный мотивированный отзыв в суд.

Так, согласно почтовой квитанции от 11.12.2015 (л.д. 5) исковое заявление направлено в адрес ООО "Холодильник".

Кроме того в силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уважительности причин не обозначил, не ознакомился с материалами дела, не представил отзыва и не заявил ходатайств, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено иного обоснования по существу предъявленных к нему требований, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о нарушении его законных прав и интересов.

Апеллянт в жалобе указывает на опечатку суда в обозначении сторон по делу. Вместе с тем в данном случае, допущенные в решении суда опечатки сами по себе не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не могут служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Ответчик не лишен возможности обратится с соответствующим заявлением в суд первой инстанцию для их исправления. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе договор, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Холодильник" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2016 г. по делу N А67-762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева