Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 05АП-4110/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2016 г. N Ф03-4259/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

04 июля 2016 г.

Дело N А59-1284/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-4110/2016

на определение от 27.04.2016

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-1284/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нирей" (ИНН 6501232540, ОГРН 1106501009482)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" на действия конкурсного управляющего должника Моисеенко Геннадия Петровича и заявления об его отстранении

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Нирей" Моисеенко Г.П.: представитель Карась О.В. (доверенность N 3 от 21.09.2015 сроком на 1 год, паспорт);

от некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края": представитель Качур А.А. (доверенность от 05.04.2016 сроком на 1 год, паспорт);

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нирей" (далее - ООО "Нирей", должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2014 заявление ООО "Нирей" удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чесноков Андрей Григорьевич. Сведения о введении в отношении должника ООО "Нирей" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсанть" от 17.05.2014 N 83.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2015 ООО "Нирей" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.03.2015 N 539328.

Определением суда от 16.06.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Приморский территориальный коммерческий банк", требования которого определением суда от 24.09.2014 признаны обоснованными в размере 7 898 609,19 рублей (третья очередь удовлетворения), в качестве обеспеченных залогом имущества должника (рыболовное судно "Санган"), на его правопреемника - некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Приморского края" (далее - гарантийный фонд) в реестре требований кредиторов должника ООО "Нирей".

В рамках дела о банкротстве некоммерческая организация "Гарантийный фонд Приморского края" (далее - заявитель, гарантийный фонд, кредитор) обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Моисеенко Г.П., выразившиеся в не проведении оценки с привлечением независимого оценщика и отмене торгов по реализации заложенного имущества - морского рыболовного судна СТР "Санган"; заключении договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) N 11/05-15 от 12.05.2015 в отсутствие утвержденного порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога и в нарушение установленного законом порядка. Впоследствии жалоба дополнена ходатайством об отстранении Моисеенко Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.04.2016 в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должника Моисеенко Г.П. и заявления об его отстранении отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.04.2016, гарантийный фонд обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы заявителя мотивированы допущенными конкурсным управляющим нарушениями, выразившимися в непроведении оценки предмета залога, отмене торгов по его реализации, передаче предмета залога в аренду, которые, по мнению апеллянта, приводят к увеличению сроков проведения торгов, препятствуя реализации залоговыми кредиторами права на утверждение рыночной стоимости и начальной цены продажи и удовлетворению материального интереса за счет выручки от продажи заложенного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей конкурсного управляющего и гарантийного фонда, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников процесса. Представитель гарантийного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с данной нормой права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) требованиям закона и нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или процессе по делу о банкротстве.

Жалоба кредитора мотивирована неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника Моисеенко Г.П., выразившимися в не проведении оценки с привлечением независимого оценщика и отмене торгов по реализации заложенного имущества - морского рыболовного судна СТР "Санган"

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельному учету в составе имущества должника, составляющего конкурсную массу, подлежит имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 также разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из материалов дела судом установлено, что в отношении недвижимого имущества должника - судно "Санган", залоговой стоимостью 8 149 000 рублей, имеет место обременение - договор залога от 28.10.2011 N 132/з-н, заключенный между ООО "Нирей" и ООО "Примтеркомбанк" (дата регистрации 31.10.2011 N 914).

Вместо первоначального залогового кредитора - ООО "Примтеркомбанк", по цессии включены другие кредиторы. Определением суда от 22.06.2015 по настоящему делу по поручительству перед ООО Примтеркомбанк за ООО "ДВ РПК "Океан" в реестр требований кредиторов внесено требование Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Приморского края" в размере 3 450 891,91 руб. Определением суда от 23.06.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом судна, внесены требования ООО "Рыбозавод Большекаменский" в размере 3 450 891,91 руб.

Изначально порядок продажи заложенного имущества - судна "Санган" утвержден первоначальным кредитором ООО "Примтеркомбанк" 01.04.2015, однако торги, назначенные на 16.06.2015, отменены арбитражным управляющим 25.05.2015, то есть в период, когда вопрос о процессуальном правопреемстве и замене залоговых кредиторов находился на рассмотрении в суде.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ООО "Нирей" Моисеенко Геннадия Петровича по отмене торгов заложенного имущества, назначенных на 16.06.2015, судом обоснованно не установлено нарушений прав залогового кредитора и вышеприведенных норм, так как Закон не запрещает организатору торгов отменять торги, в зависимости от конкретных обстоятельств в интересах кредиторов. Напротив, указанное поведение конкурсного управляющего свидетельствует о его разумности и осмотрительности. апеллянт, приобретя уступленное банком право требования, по смыслу статьи 48 АПК РФ, в случае несогласия с ранее утвержденным банком порядком реализации заложенного имущества, мог оспаривать действия своего правопредшественника или заявлять о внесении изменений в утвержденный порядок.

В связи с чем действие конкурсного управляющего по отмене торгов является правомерным, свидетельствует особлюдении им баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Впоследствии на состоявшемся 20.08.2015 собрании кредиторов залоговыми кредиторами предпринята попытка согласовать Порядок продажи залогового имущества ООО "Нирей" на торгах и утверждение начальной продажной цены, которая не завершилась успехом, но были обозначены разногласия, которые позднее, к 05.10.2015 разрешены, Положение подписано залоговыми кредиторами (гарантийным фондом и рыбзаводом) и передано конкурсному управляющему для согласования.

Моисеенко Г.П. 19.10.2015 обратился в суд с заявлением о назначении судебного эксперта-оценщика для определения рыночной стоимости судна СТР "Санган"с оплатой его услуг за счет НО "Гарантийный фонд Приморского края", утверждении Положения о реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Арбитражный суд, установив, что залоговое имущество должника не было предметом оценки независимого оценщика, как того предписывает императивное требование пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, определением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2016, удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости судна "Санган", поскольку в отсутствие таковой существует неопределенность достоверности величины установленной кредиторами начальной стоимости реализуемого имущества по сравнению с его рыночной стоимостью, что само по себе свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов должника, в частности права на информацию о размере конкурсной массы в ее денежном выражении.

Помимо этого, 30.10.2015 конкурсный управляющий обратился с письмом в НО "Гарантийный фонд Приморского края" с просьбой подтвердить готовность оплатить услуги эксперта-оценщика по оценке стоимости судна СТР "Санган".

Таким образом, доводы заявителя жалобы о не принятии мер по оценке стоимости залогового имущества не нашли подтверждения материалами дела. Коллегией учтено, что действия конкурсного управляющего по обращению в суд для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости судна направлены, прежде всего, на исключение возможности действий залоговых кредиторов вопреки интересам других кредиторов должника, которые получают реальную возможность обосновать собственную оценку заложенного имущества или подтвердить недостоверность оценки, в том случае, если она осуществлена залоговым кредитором или конкурсным управляющим.

Далее, в вину конкурсному управляющему вменено заключение договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) N 11/05-15 от 12.05.2015 в отсутствие утвержденного порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога и в нарушение установленного законом порядка.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В результате исследования и оценки содержащегося в жалобе довода о том, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, суд первой инстанции установил, что судно в исправном состоянии находится в распоряжении одного из залогодержателей - ООО "Рыбозавод Большекаменский" на основании договора фрахтования судна без экипажа (бербоут- чартера)" N 11/05-15 от 12.05.2015 при цене фрахта 500 000 руб./мес., согласованного на собрании кредиторов 15.06.2015. Данное решение собрания кредиторов не оспорено. Акт приема-передачи судна в аренду подписан 16.06.2015, т.е. после принятия соответствующего решения собрания кредиторов об одобрении сделки.

По условиям указанного договора фрахтователь обязуется возвратить судно в том состоянии, в каком оно было получено, поддерживать судно в мореходном состоянии, обеспечивать текущий ремонт, возвратить судно по согласованию сторон, уплачивать фрахт.

Факт сохранности судна подтвержден заключением эксперта от 13.04.2016, согласно которому судно пригодно для выхода в море и дальнейшей его эксплуатации.

Таким образом, оценив условия договора, обстоятельства его заключения и выводы эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия арбитражного управляющего направлены на обеспечение сохранности залогового имущества, уменьшение расходов на хранение имущества, и права заявителя, как залогового кредитора, не нарушаются, в связи с чем основания для удовлетворения его жалобы в данной части отсутствуют.

Вопреки утверждению кредитора, принимая во внимание, что имущество передано в аренду одному из созалогодержателей, действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды являются столь разумными, правомерными и отвечающими интересам кредиторов и должника, насколько их можно было бы ожидать от добросовестного арбитражного управляющего, поскольку конкурсная масса не обременена расходами по обеспечению сохранности и содержанию судна, которые несет фрахтователь (залогодержатель), непосредственно заинтересованный в сохранении работоспособного состояния рыболовного судна, за счет реализации которого будет удовлетворено его требование к должнику; при этом очевидно значительное пополнение конкурсной массы за счет взыскания с фрахтователя арендных платежей.

Более того, гарантийный фонд, несогласный с передачей судна в аренду, в ответе от 02.06.2016 N 2488 на письмо конкурсного управляющего от 19.05.2016 N 54-1284 отказался нести расходы на содержание и обеспечении сохранности судна "Санган".

С учётом изложенного, оставление судом первой инстанции жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. по заявленным в жалобе основаниям без удовлетворения является обоснованным, поскольку действий (бездействия), противоречащих нормам Закона о банкротстве и нарушающих права должника и имущественные интересы его участников, конкурсным управляющим не допущено.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей предусмотрена законом лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Поскольку ненадлежащего исполнения Моисеенко Г.П. возложенных на него обязанностей судом не установлено, оснований для его отстранения от занимаемой должности конкурсного управляющего ООО "Нирей" у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2016 по делу N А59-1284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына