Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-21921/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-217111/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016,

по делу N А40-217111/15 (109-1092), принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Медсервис-диагностика" (ИНН 7806404890, ОГРН 1097847029268)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алпатова Л.В. по доверенности от 01.11.2015;

от ответчика: Сеньков А.А. по доверенности от 24.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Медсервис- диагностика" о взыскании убытков в размере 704 447 руб. (с учетом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, ООО "Каркаде" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 15.08.2011 г. между ООО "Каркаде" (далее - лизингодатель, истец) и ООО "Медсервис- диагностика" (далее -лизингополучатель, ответчик) заключен договор лизинга N 8910/2011 (далее - договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N 8910/2011 от 15.08.2011 (далее договор купли-продажи) приобретен в собственность у ООО "АА Независимость" (далее - продавец) и передан лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование автомобиль FORD TOURNEO CONNECT, 2011 года выпуска (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема- передачи от 30.08.2011.

Предмет лизинга застрахован в COАО "ВСК" (страховая компания).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

В результате хищения предмета лизинга 28.06.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора лизинга.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4.2. Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении от 28.06.2012, сумма неоплаченных лизинговых платежей (срок платежа которых наступил), а также будущих лизинговых платежей (предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, срок платежа по которым не наступил на момент подписания соглашения) по договору лизинга на 28.06.2012 составляет 704 447 руб.

В соответствии пунктом 4 соглашения о расторжении, если полученное лизингодателем страховое возмещение окажется менее и (или) равно сумме, указанной в пункте 2 соглашения, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой, указанной в пункте 2 соглашения и полученным лизингодателем страховым возмещением в срок не позднее 20 дней с момента выплаты указанного страхового возмещения страховщиком.

Между тем, судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 7.3 договора лизинга установлено, что в случае нарушения лизингополучателем трехмесячного срока исполнения обязанностей по сбору документов лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя все убытки, возникшие у лизингодателя в связи с невыплатой страхового возмещения (в том числе которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения предмета лизинга).

В соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда срок исковой давности подлежит исчислению со дня подписания сторонами соглашения о расторжении договора лизинга, то есть с 28.06.2012.

Таким образом, трехмесячный срок истек 28.09.2012, а срок исковой давности истек 28.09.2015.

При этом истец обратился в суд с иском только12.11.2015.

Исходя из чего, судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске истцом установленного действующим законодательством срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-217111/15 (109-1092) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова